Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-5105/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Шаламовой И. Ю. и Гайдук А. А., при секретаре Северьяновой Е. Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 24.04.2014 гражданское дело

по иску Открытого акционерного общества "МТС-банк" к Лебедевой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика Лебедевой М. А. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.01.2014.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МТС-Банк" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование указав, что ( / / ) между Лебедевой М. А. и ОАО Акционерный коммерческий Банк "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО АКБ "МБРР") был заключен кредитный договор N , согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ( / / ) под ... годовых, а заемщик вернуть кредит до ( / / ) , уплатив проценты. В тот же день в обеспечение исполнения обязательств между ОАО АКБ "МБРР" и Лебедевой М. А. были заключены договоры залога автотранспорта N . Поскольку Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, а заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ( / / ) в сумме ... , расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... , обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ... установив начальную продажную цену в размере N ., автомобиль марки ... , цвет бежевый, установив начальную продажную цену в размере ... автомобиль N , цвет светло-серебристый металлик, установив начальную продажную стоимость в размере ...

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от ( / / ) (протокол N ) наименование банка изменено на ОАО "МТС-Банк".

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере ... , в том числе сумма основного долга ( / / ) сумма штрафа в размере ... Также в пользу истца с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере N . Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику: автомобиль марки ( / / ) выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере ( / / ) .; автомобиль марки ... года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере ... ; - автомобиль ... выпуска, с установлением начальной продажной стоимости в размере N . Способ реализации имущества определен в виде продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе ответчик решение суда в части взыскания с нее неустойки просит изменить, уменьшив ее размер ввиду недобросовестных действий банка и ее тяжелого материального положения (ссылается на наличие трех несовершеннолетних детей, и тяжелую болезнь мужа, потерявшего заработок). Указывает, что она обращалась в банк с целью реализации автомашины ( / / ) продажа которой позволила бы погасить имеющуюся у нее задолженность, однако банк каким-либо должным образом на заявления не отреагировал. Просит также освободить ее от обращения взыскания на автомобиль ... , поскольку обращение взыскания на все три автомашины значительно превышает сумму долга.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит отклонить доводы апелляционной жалобы, при этом указывает на неправильность выводов суда в части снижения неустойки.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд правильно, с учетом требований ст. ст. 309, 310, 330, 334, 337, 348, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О залоге" от 29.05.1992 N 2872-1, а также фактическими обстоятельствами дела и исходя из доказанного сторонами принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Выводы суда по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и не противоречат положениям ст.ст. 12, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенная в решении правовая оценка доказательств - ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами в ходе судебного следствия не оспаривалось, что ( / / ) банк заключил с Лебедевой М. А. кредитный договор N , предоставив последней кредит в сумме ( / / ) на срок ... месяцев под ... % годовых.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.

Установив, что ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполняла, что привело к образованию задолженности по основному долгу в размере N суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания задолженности по кредитному договору.

Выводы суда о наличии просроченной задолженности по истечении установленного срока возврата кредита никем не оспариваются.

Правильными по существу, вопреки ошибочному мнению автора жалобы являются и выводы суда о необходимости взыскания с ответчика неустойки.

Разрешая спор в данной части, суд руководствовался положениями п. 1.6 кредитного договора, предусматривающего, что штраф за неисполнение обязательств по кредитному договору взимается при наличии просроченных обязательств по ссуде и процентам по состоянию на конец последнего календарного дня месяца в объеме не менее ... руб. или эквивалента в валюте договора по курсу банка России на последний день месяца в размере ( / / ) от суммы просроченной задолженности, но не менее 500 руб. или эквивалента в валюте по курсу банка России на последний день месяца.

Применив буквальное толкование данного положения кредитного договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в ( / / ) . для погашения задолженности были произведены всего два платежа, последний из которых, был 07.05.2013, после чего сумма долга стала составлять ... , суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащим взысканию штраф исходя из 10 % от суммы задолженности.

Не позволяет иначе разрешить спор в данной части и утверждение ответчика о необходимости снижения подлежащего взысканию размера неустойки в связи с недобросовестными действиями банка и ее тяжелым материальным положением со ссылкой на п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств".

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о злоупотреблении банком своими правами ответчиком в ходе судебного следствия по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

В то же время не могут быть приняты во внимание и доводы банка о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 584880 руб. 90 коп., как основанные на неверном толковании условий договора.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ( / / ) ОАО АКБ "МБРР" заключил с Лебедевой М. А. три договора залога автотранспортного средства N в соответствии с которыми залогодатель передал в залог банку принадлежащие ему на праве собственности автомобили: N , залоговой стоимостью N ).

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценивая изложенные обстоятельства, учитывая, что Лебедевой М. А. не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд обоснованно обратил взыскание на указанные транспортные средства, принадлежащее ответчику, определив его реализацию с публичных торгов, установив начальные продажные стоимости в соответствии с представленными истцом заключениями службы залогов по определению рыночной стоимости имущества Уральского филиала ОАО "МТС - Банк", которая сторонами не оспаривалась. Из данного заключения следует, что рыночная стоимость автотранспортного средства N , составляет N ., автомобиля N N автомобиля N , ... Каких-либо достоверных и допустимых доказательств иной рыночной стоимости ответчиком представлено не было, в связи с чем, суд обоснованно руководствовался упомянутым заключением.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия не усматривает, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, правовых оснований для отмены решения суда в части обращения взыскания на автомобиль ( / / ) .

Как следует из материалов дела, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составила ( / / ) В случае реализации автомашин ( / / ) и N , денежных средств от продажи данных автомашин не хватило бы для покрытия всего долга, в связи с чем, суд правомерно обратил взыскание и на автомашину ...

Отклоняя апелляционную жалобу в данной части, судебная коллегия также отмечает, что установленная судебным решением продажная стоимость автомашин является начальной и реализация автомобилей именно за указанную стоимость не гарантирована.

Что же касается ссылки автора жалобы на ее тяжелое материальное положение, судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельство, само по себе не указывает на наличие оснований для освобождения ответчика от принятых на себя обязательств, как на то указывают требования ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лебедевой М. А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Куликова М. А.

Судьи

Шаламова И. Ю.

Гайдук А. А.