Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-5375/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Шаламовой И. Ю. и Гайдук А. А., при секретаре Северьяновой Е. Д. рассмотрела в открытом судебном заседании 24.04.2014 гражданское дело

по иску Шипиловой Г. М. к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании кредитного договора незаключенным

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.12.2013.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шипилова Г. М. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указала, что 30.05.2011 между нею, Панкрушевым С. В. и банком был заключен кредитный договор N . В договоре Шипилова Г. М. была указана в качестве заемщика, однако, предоставленные банком денежные средства она не получала, экземпляр договора ей выдан не был, вся сумма была получена Панкрушевым С. В., в связи с чем, полагает, что кредитный договор с нею заключен не был.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая, что судом были неправильно применены нормы материального права, не принят во внимание тот факт, что Шипиловой Г. М. заемные денежные средства получены не были. Полагает необоснованным указание суда на позднее обращение в суд с настоящими требованиями.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ( / / ) между банком, с одной стороны, и Панкрушевым С. В., Шипиловой Г. М., с другой стороны, на основании заявлений-анкет последних, заключен кредитный договор N , по условиям которого банк принял на себя обязанность предоставить заемщикам кредит в размере N сроком на ... , с условием выплаты процентов в размере ... годовых. Неустойка за нарушение условий исполнения обязательства была определена в размере ... от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в частности, расходным кассовым ордером N от ( / / ) о выдаче указанных денежных средств заемщику Панкрушеву С. В. (л.д. 13).

Ссылаясь на то, что ни денежных средств, ни экземпляра кредитного договора получено не было, все предоставленные банком денежные средства были получены заемщиком Панкрушевым С. В., истец полагала, что кредитный договор с нею заключен не был.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 322, 326, 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности заявленных требований.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, из толкования вышеуказанных нормативных положений, как верно указано судом первой инстанции, следует, что кредитный договор является консенсуальным и для признания его заключенным необходимо согласование его сторонами всех существенных условий.

При этом к существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом. Иных условий, необходимых для признания кредитного договора заключенным, законодательством не предусмотрено. Вместе с этим, условия, не относящиеся к предмету договора, могут быть признаны существенными условиями кредитного договора лишь при наличии специального заявления одной из сторон (кредитора либо заемщика) о необходимости достичь по ним соглашения.

Из содержания кредитного договора от ( / / ) следует, что его сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, необходимым для заключения данного вида договора, в связи с чем, оснований считать его незаключенным не имеется. О необходимости достичь соглашение по условиям, не относящихся к предмету договора, ни одна из сторон не заявляла.

Таким образом, оспариваемый истцом договор является заключенным и оспорен по безденежности быть не может, поскольку в отличие от договора займа, являющегося реальным договором, кредитный договор является консенсуальным.

Тот факт, что денежные средства были получены только одним из солидарных заемщиков, как верно указано судом, не свидетельствует о незаключенности кредитного договора с Шипиловой Г. М. Выдача кредита одному из солидарных заемщиков - Панкрушеву С. В., в силу положений ст. ст. 322, 326 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает надлежащее исполнение банком своих обязательств и не освобождает в последующем ни одного из должников от исполнения принятых на себя обязательств.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, на которые ссылалась истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают законность постановленного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, в силу чего отклоняются судебной коллегией.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Куликова М. А.

Судьи

Шаламова И. Ю.

Гайдук А. А.