Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-5404/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Шаламовой И. Ю. и Гайдук А. А., при секретаре Северьяновой Е. Д. рассмотрела в открытом судебном заседании 24.04.2014 гражданское дело

по иску открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" к индивидуальному предпринимателю Лискевич Н. Н. , Лискевич В. Я. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 10.02.2014.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ВУЗ-банк" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что ( / / ) между банком и предпринимателем Лискевичем Н. Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил кредит на сумму ... сроком по ( / / ) с условием уплаты процентов в размере ( / / ) годовых за пользование денежными средствами. В обеспечение исполнения заемщиком своего обязательства, банком был заключен договор поручительства с Лискевич В. Я. Заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на ( / / ) сумма задолженности по кредитному договору составила N ., из которых: основной долг - ... , проценты за пользование кредитом - N проценты за пользование кредитом по просроченному основному долгу - ... Истец просит солидарно взыскать указанную сумму долга с заемщика и поручителя и расторгнуть кредитный договор с заемщиком.

Решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 10.02.2014 исковые требования истца удовлетворены.

Кредитный договор N от ( / / ) , заключенный между банком и предпринимателем Лискевич Н. Н. расторгнут. С предпринимателя Лискевич Н. Н., Лискевич В. Я. солидарно в пользу банка взыскано N а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...

Оспаривая решение суда, ответчик - предприниматель Лискевич Н. Н. просит его отменить, производство по делу - прекратить, указывая, что с ( / / ) в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится на рассмотрении дело о признании предпринимателя Лискевич Н. Н. банкротом, в связи с чем, полагает, что настоящие требования должны быть заявлены банком в рамках дела о банкротстве, с целью исключения возможности приоритетного удовлетворения требований отдельных кредиторов и нарушения баланса интересов всех кредиторов.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ( / / ) между банком, с одной стороны, и предпринимателем Лискевич Н. Н. с другой стороны, заключен кредитный договор N , по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ... руб. на срок по ( / / ) с условием выплаты процентов в размере ... годовых. Неустойка за нарушение условий исполнения обязательства была определена в размере N от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств, в этот же день между банком и Лискевич Н. Н. был заключен договор поручительства, по условиям которого последний обязался солидарно с заемщиком нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного обязательства в течении десяти лет с момента заключения договора.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В свою очередь заемщик, обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом: денежные средства своевременно не перечисляются. По состоянию на ( / / ) сумма задолженности по кредитному договору составила ...

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, учитывая, что исполнение обязательств обеспечено поручительством, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с заемщика и поручителя заявленной суммы.

Учитывая положения ч. 2 ст. 450, ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства настоящего дела, судом удовлетворено требование о расторжении кредитного договора.

Правильность выводов суда в указанной части никем не оспаривается.

Обжалуя решение, ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что требования банка подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), производство по делу подлежало прекращению.

Судебная коллегия с такими доводами согласиться не может в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 202 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Между тем, доказательств введения в отношении должника процедуры наблюдения ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. В материалах дела имеется только лишь определение Арбитражного суда ... от ( / / ) о принятии заявления должника Лискевич Н. Н., возбуждении производства по делу и назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления на ( / / ) .

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Исковое заявление подано банком в суд ( / / ) , то есть до подачи заявления в арбитражный суд и в силу приведенного разъяснения могло быть рассмотрено по правилам гражданского судопроизводства.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и прекращения производства по делу у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 10.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лискевич Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Куликова М. А.

Судьи

Шаламова И. Ю.

Гайдук А. А.