Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 марта 2014 г. по делу N 33-3710/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Ильясовой Е.Р.,

Некрасова А. С.,

при секретаре Ахметовой А. Г.,

рассмотрела 28 марта 2014 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИВ к Дачному некоммерческому товариществу ... о признании недействительным решения общего собрания,

по апелляционной жалобе истца МИВ на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 ноября 2013 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя истца РНЕ , объяснения представителей ответчика ДНТ ... СЮВ , СНВ , объяснения третьего лица НОВ , судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

МИВ обратился в суд с иском к ДНТ ( / / ) о признании недействительным решения общего собрания членов ДНТ ... от ( / / ) и признании недействительными решений, принятых на общем собрании членов ДНТ ... от ( / / ) и оформленных протоколом от ( / / ) .

В обоснование исковых требований указано, что МИВ является членом ДНТ ... с момента его создания ( ( / / ) ). В период с ( / / ) и по ( / / ) он являлся председателем данного ДНТ.

( / / ) состоялось общее собрание членов товарищества. На данном собрании утвержден состав правления, в который вошли СНВ , ЖАВ , НОВ , ЕАЕ , председателем правления был избран СНВ Истец полагает, что указанное общее собрание является незаконным, в нарушение положений п. 2 ст. 20 и абз. 7 п. 2 ст. 21 Федерального закона от ( / / ) N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" на собрании присутствовало 28 человек, из них только 2 члена товарищества - МИВ и ПАД , остальные лица членами товарищества не являются и не могли участвовать в собрании. В состав правления вошли лица, которые не являлись членами товарищества, следовательно, не могли быть избраны в состав правления. Кроме того, на собрании ( / / ) могли присутствовать только его учредители - МИВ , СВС , ПАД , ПЛВ , однако они не были извещены о дате, времени и месте собрания. Таким образом, на собрании ( / / ) отсутствовал кворум.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) МИВ в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным по делу решением не согласился истец МИВ , в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе истец не согласен с выводами суда о том, что ДНТ ... является правопреемником СНТ ... , указывает, что СНТ ... было ликвидировано ( / / ) , в устав ДНТ запись о правопреемстве внесена ошибочно. Также истец не согласен с выводами суда о том, что члены СНТ ... являлись членами ДНТ ... , в данной части истец полагает, что суд не принял во внимание объяснения третьих лиц, которые пояснили, что собрания о приеме в члены ДНТ не проводилось. Собрание ( / / ) проведено с нарушением порядка, установленного Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Уставом товарищества, на собрании участвовали и голосовали лица, не являющиеся членами товарищества. Кроме того, МИВ , не согласен с выводами суда от отсутствии доказательств нарушения его прав.

В суде апелляционной инстанции представитель истца МИВ - РНЕ на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивала.

Представители ответчика - ДНТ ... СЮВ и СНВ просили решение суда оставить без изменения.

Третье лицо НОВ поддержал позицию представителем ответчика.

Истец МИВ , третьи лица ЕАЕ , ЖАВ , ПАД , ПЛВ , СВС в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, суд не признавал обязательной явку ответчиков в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц деле.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ( / / ) было проведено общее собрание учредителей ДНТ ... , на котором присутствовали МИВ , СВС , ПАД , ПЛВ На данном собрании было решение создать ДНТ ... и избрать председателем ДНТ МИВ

( / / ) было проведено общее собрание членов ДНТ ... , на котором было избрано в том числе правление в составе СНВ , ЖАВ , НОВ , ЕАЕ , председателем ДНТ был избран СНВ

Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении исковых требований МИВ о признании указанного общего собрания и всех решений, принятых на нем, незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил бесспорных доказательств отсутствия на собрании кворума, а также не представил доказательств нарушения его прав решениями, принятыми на общем собрании. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 21 указанного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся и вопросы избрания председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Как следует из протокола общего собрания от ( / / ) , на нем присутствовало ... человек.

Истец полагает, что на собрании присутствовали лица, не являющиеся членами товарищества, следовательно, они не могли принимать участия в собрании и голосовать по всем рассматриваемым на собрании вопросам. Указывает, что с момента образования ДНТ в его состав вошли только 4 человека - МИВ , СВС , ПАД , ПЛВ , которые и могли принимать какие-либо решения.

Доказательств того, что членами товарищества являются только 4 человека, а решений общего собрания о принятии в члены товарищества иных лиц не принималось, кворум на собрании ( / / ) отсутствовал, в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено.

Более того, данные доводы истца опровергаются доказательствами, представленными в дело.

Так в деле имеется протокол общего собрания членов ДНТ ... от ( / / ) (принятый в период, когда МИВ являлся председателем ДНТ и подписанный МИВ ), где в качестве членов товарищества фактических владельцев земельный участков указано 20 человек. К указанному протоколу представлен список из 47 членов ДНТ, из которых 30 участвовали в общем собрании ( / / ) .

Таким образом, даже если учесть, что указанный протокол общего собрания от ( / / ) в части выделения земельного участка КММ признан незаконным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28 ноября 2012 года, в любом случае, МИВ на ( / / ) признавал, что общее количество членов ДНТ больше 4 человек.

При разрешении Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга спора ДНТ ... к КММ о признании недействительным протокола общего собрания от ( / / ) в части выделения земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении регистрационной записи, где МИВ участвовал в качестве третьего лица, он не оспаривал, что не передал новому председателю ДНТ список членов товарищества и заявления садоводов о вступлении в ДНТ.

СНВ , ЖАВ , НОВ , ЕАЕ в рассматриваемом деле подтвердили, что писали заявления о вступлении в члены товарищества. При этом, ЕАЕ и НОВ указаны в качестве членов товарищества на собрании ( / / ) .

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что собрание членов ДНТ ... ( / / ) проведено с нарушением Федерального закона от ( / / ) N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Устава, в отсутствие кворума, а лица, указанные в списке лиц, присутствовавших на собрании, членами ДНТ не являются.

Даже если принять во внимание доводы истца о том, что членами ДНТ являются всего 4 человека, трое из них ( МИВ , СВС , ПАД ) на собрании присутствовали, что подтверждается списком участников собрания (л.д. 98).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Судебная коллегия не принимает в качестве оснований для отмены решения суда и доводы жалобы о несогласии с выводом суда о том, что ДНТ ... является правопреемником СНТ ... О правопреемстве указано в п. 1.1 Устава ДНТ. В Устав какие-либо изменения относительно отсутствия правопреемства не вносились, в налоговом органе такие изменения не регистрировались.

Поскольку суд первой инстанции не установил оснований для признания незаконным решения общего собрания членов ДНТ ( / / ) и решений, принятых на данном собрании, он правильно указал на отсутствие нарушений прав истца. Более того, ни в исковом заявлении, ни в судебных заседаниях о нарушении прав истца указано не было.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты как основание для отмены обжалуемого решения, а выводу суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца МИВ - без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я. Ю.

Судьи: Некрасова А. С.

Ильясова Е. Р.