Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 апреля 2014 г. по делу N 33-4553/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Ильясовой Е.Р., Киселевой С.Н.

при секретаре Бабкиной Н. А.,

рассмотрела 11 апреля 2014 года в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Милиной Н.Г. на определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 12 февраля 2014 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14 июня 2011 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 14 июня 2011 года за Матвеевой Л. П. признано право собственности на самовольно возведенный жилой дом, общей площадью 61,2 кв.м, расположенный в ... в ... на земельном участке N в микрорайоне N жилого района "Западный" с предварительным адресом ...

На указанное решение лицом, не участвующим в деле, Милининой Н. Г. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решением нарушаются ее права, поскольку спорное строение не является жилым домом, было построено Милининой Н. Г. и ее мужем Т.С.П. в период брака как баня. В 2003 году супруги приобрели земельный участок N , спорное строение расположено на участке N , который образован за счет раздела участка N , вместе с тем, все строение, распложенные на двух участках, являются единым комплексом.

Кроме того, Милинина Н. Г. обратилась с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12 февраля 2014 года Милининой Н. Г. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением, Милинина Н. Г. обратилась с частной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм процессуального права.

Заявитель частной жалобы, стороны в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с правилами, предусмотренными п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с этим, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 14 июня 2011 года, суд указал, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда, кроме того, не представлено доказательств того, что решением был разрешен вопрос о правах и обязанностях Милининой Н. Г.

Вместе с тем, вывод суда о том, что заявителем не представлено доказательств нарушения ее прав решением суда сделан без учета положений ст. ст. 320, 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции не вправе входить в обсуждение вопроса о том, нарушены ли права лица, не привлеченного к участию в деле, вынесенным судебным актом, так как это относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Милининой Н. Г. содержится обоснование нарушения ее прав принятым решением, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Милинина Н. Г. к участию в деле по иску Матвеевой Л. П. о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом не привлекалась, постановленное по делу решение ей не направлялось, следовательно, о данном решении она знать не могла.

Представитель Милилиной Н. Г. - Сидоренко В. И. ознакомилась с материалами дела только 24 декабря 2013 года, в справочном листе не имеется иных отметок, подтверждающих, что ранее данной даты заявитель либо ее представитель знакомились с материалами дела и получали решение суда.

По изложенным мотивам судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что Милининой Н. Г. не представлено доказательств уважительности пропуска срока на обжалование решения суда от 14 июня 2011 года.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в восстановлении срока подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу о восстановлении Милилиной Н. Г. срока на подачу апелляционной жалобы на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 14 июня 2011 года.

Поскольку в материалах дела имеется оригинал апелляционной жалобы Милининой Н. Г. на решение суда от 14 июня 2011 года, судебная коллегия в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) полагает возможным самостоятельно выполнить действия, предусмотренные ч. 1 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направив лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы Милининой Н. Г., а также назначить рассмотрение жалобы Милининой Н. Г. коллегиальным составом судей апелляционной инстанции, известив стороны о времени и месте рассмотрения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, ч. 1 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12 февраля 2014 года отменить.

Разрешить вопрос по существу - восстановить Милиной Н.Г. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 14 июня 2011 года по делу по иску Матвеевой Л.П. к органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского" о признании права собственности на самовольно возведенное строение.

Направить лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы Милиной Н.Г. на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 14 июня 2011 года.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Киселева С.Н.

Ильясова Е.Р.