Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-5592/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Мазановой Т.П.,

судей

Пименовой С.Ю.,

Протасовой М.М.

при секретаре Черной Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 13.05.2014 дело по иску Кобелевой Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление "Урал-Развитие" о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе истца Кобелевой Г.В. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2013.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Кобелевой Г.В. Пономарева Д.Э., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Строительное управление "Урал-Развитие" Назимова И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобелева Г.В. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что 06.03.2012 между ней и обществом с ограниченной ответственностью Строительное управление "Урал-Развитие" (далее ООО СУ "Урал-Развитие") заключен договор участия в долевом строительстве N 7/37 в отношении объекта N " ... " в доме по адресу: " ... " , по которому истец своевременно и в полном размере оплатила стоимость объекта, а ответчик, в нарушение принятого обязательства, передал квартиру не в срок, предусмотренный договором. Поскольку Кобелева Г.В. на оплату объекта строительства занимала денежные средства, намереваясь их отдать по факту продажи квартиры в связи с переездом в новую квартиру, то ее убытки в виде переплаты процентов по договорам займа составили " ... " руб., которые она просила взыскать с ответчика.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы не согласен с тем, что суд не принял во внимание как доказательство возникших у истца убытков договоры займа от 12.03.2012, 21.05.2012, тогда как данные договоры никем не оспорены. Указывает, что вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между фактом возникновения убытков истца (суммой, переплаченной истцом по договорам займа) и действиями ответчика по несвоевременной передаче квартиры, является неправильным. Полагает, что отмеченное судом обстоятельство о принадлежности квартиры не истцу, а Б. , которую истец намеревалась продать, погасив денежными средствами, вырученными от ее продажи, суммы долга по займам, не имеет юридического значения по настоящему делу, поскольку статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность исполнения обязательства третьим лицом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кобелевой Г.В. Пономарев Д.Э. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СУ "Урал-Развитие" Назимов И.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку их в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" закреплено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В контексте приведенных норм, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что свои обязательства по передаче квартиры по договору от 06.03.2012, заключенному с Кобелевой Г.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: " ... " , ООО СУ "Урал-Развитие" выполнило несвоевременно. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 21.12.2012 (л.д. 26-27), передача истцу квартиры состоялась 12.07.2013 (л.д. 30), тогда как договором был предусмотрен иной срок - не позднее 31.08.2012.

В свою очередь, истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнила полностью, внеся 19.03.2012 ООО СУ "Урал-Развитие" " ... " руб., 22.05.2012 - " ... " руб., 24.05.2012 - " ... " руб., всего в размере " ... " руб. (л.д. 15, 25).

В иске истец указала, что неисполнением в срок обязательства по передаче квартиры она понесла убытки в виде процентов, оплаченных за период нарушения ответчиком срока передачи квартиры с 01.09.2012 по 12.07.2013 по договору займа от 12.03.2012 в размере " ... " руб., по договору займа от 21.05.2012 - " ... " руб.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска ввиду непредставления со стороны истца достоверных доказательств понесения ею реальных убытков, а также причинно - следственной связи между допущенными действиями ответчика по несвоевременному исполнению обязательства и убытками Кобелевой Г.В.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, 12.03.2012 между Кобелевой Г.В. и Маркина Э.В. заключен договор займа на сумму " ... " руб. под 18 % годовых со сроком возврата не позднее 15.09.2012 (л.д. 19). Между тем, достоверных доказательств того, что именно эти заемные денежные средства истец оплатила ответчику 19.03.2012 в счет оплаты строящейся квартиры, материалы дела не содержат.

Как видно из выписки из лицевого счета Кобелевой Г.В. (л.д. 22), оплаченные 19.03.2012 ООО СУ "Урал-Развитие" " ... " руб. поступили на счет истца 05.03.2012, то есть до заключения договора займа, который предусматривал факт безналичного перечисления денежных средств на счет истца не позднее 10-ти дней с момента подписания договора (пункт 2.1). Имеющийся в материалах дела договор займа от 05.03.2012, заключенный между Кобелевой Г.В. и Маркина Э.В. , по которому займодавец обязался в день подписания договора предоставить заемщику сумму не менее " ... " руб., условие по уплате процентов не содержит, следовательно, является беспроцентным (л.д. 95). Выполнение сторонами пункта 1.3 договора от 05.03.2012 о согласовании иных условий предоставления займа (срок, процентная ставка, размер неустойки) в течение 7 дней с момента подписания договора, доказательствами, представленными в дело, в том числе, путем заключения договора займа от 12.03.2012, достоверно не подтверждается. Более того, истец в иске на договор от 05.03.2012 как на основание получение займа, направленного в последующем в счет оплаты квартиры, не ссылается. Договор от 12.03.2012 заключен как самостоятельный договор, ссылки на согласование в нем условий по процентной ставке по ранее заключенному договору от 05.03.2012 не содержится, указания на то, что такой договор согласовывает дополнительные условия по договору от 05.03.2012, не приводится. Кроме того, с изложенной позицией истца не согласуется и факт перечисления денежных средств. Как указано выше, по договору 12.03.2012 денежные средства подлежали перечислению на счет истца не позднее 10-ти дней с момента подписания договора, указания на то, что они перечислены на счет истца 05.03.2012 договор не содержит.

Из материалов дела также усматривается, что 21.05.2012 между Кобелевой Г.В. и В. заключен договор займа на сумму " ... " руб. под 18 % годовых со сроком возврата не позднее 17.09.2012 (л.д. 20-21). Выпиской из лицевого счета Кобелевой Г.В. (л.д. 22) подтверждается, что 21.05.2012 на ее счет поступили денежные средства в размере " ... " руб., назначение платежа - выдача без процентного займа по договору от 21.05.2012. Такая же информация о поступлении на счет Кобелевой Г.В. денежной сумы по договору без процентного займа, заключенного с В. 21.05.2012, содержит банковский ордер от 21.05.2012 N 171 (л.д. 92). Постольку установлено, что оплата объекта строительства произведена за счет денежных средств, полученных в данном случае по договору без процентного займа, ссылка истца на причинение убытков в виде уплаты суммы процентов является несостоятельной.

Судом правильно отклонены доводы истца и доказательства, приведенные в подтверждение причинно-следственной связи между действиями ответчика по несвоевременной передаче объекта истцу и размера процентов, являющихся, по мнению истца, убытками. В частности, указывая на срок исполнения обязательств по договорам займа от 12.03.2012, 21.05.2012 не позднее 15.09.2012 и 17.09.2012 соответственно, истец говорила о намерении осуществить продажу квартиры N " ... " с целью расчета с Маркина Э.В. , В. и отсутствия последующей необходимости оплаты процентов за пользованием займами. При этом истцом было указано на наличие реального покупателя на квартиру, желающего приобрести ее за " ... " в сентябре 2012 года.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности не истцу, а Б. на основании договора купли-продажи от 18.07.2011, заключенному между Кобелевой Г.В. (продавец) и Б. (покупатель).

В обеспечение договора займа от 12.03.2012, между Б. и Маркина Э.В. 01.08.2012 заключен договор, по которому Б. обязался в счет погашения в полном объеме обязательств, принятых на себя Кобелевой Г.В. перед Маркина Э.В. по договору займа от 12.03.2012, передать в собственность Маркина Э.В. не позднее " ... " , принадлежащую Б. на праве собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: " ... " , общей площадью 44,8 кв.м, а Маркина Э.В. , после перехода к нему права собственности на вышеуказанную квартиру, отказывается от всех требований к Кобелевой Г.В., включая требования выплаты суммы основного долга, процентов, неустойки, убытков и т.п., вытекающих из договора займа (л.д. 44).

Условия о возможности реализовать жилое помещение третьим лицам в период срока действия договора, данное соглашение не содержит, потому утверждение истца о несостоявшейся сделке по продаже недвижимости в сентябре 2012 года с другими доказательствами по делу не согласуется, более того, реальный покупатель суду не обозначен.

Позиция истца, обусловленная возвратом сумм займа за счет продажи квартиры, ей не принадлежащей, противоречит закону. На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу правомочие по распоряжению не принадлежащей ей на праве собственности квартирой не принадлежит, никаких объективных препятствий для Б. , не являющегося стороной договора долевого участия в строительстве, в реализации квартиры в необходимый момент времени не имелось. Суд совершенно обоснованно отметил и то обстоятельство, что и после передачи объекта долевого участия Кобелевой Г.В., квартира Б. на день принятия судебного акта реализована не была. Довод жалобы со ссылкой на положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации во внимание не принимается, поскольку из условий и существа обязательств, заключенных с Маркина Э.В. , В. , следует обязанность Кобелевой Г.В. исполнить их лично, иных соглашений об исполнении обязательств за Кобелеву Г.В. другим лицом, например Б. , в суд не представлено.

При таком положении не подтверждают факт причинения убытков истцу и другие доказательства, а именно договор займа от 01.08.2013, по которому Б. занял у А. " ... " руб. до 31.12.2013 для передачи денег Кобелевой Г.В. с целью уплаты ею процентов по договорам займа от 12.03.2012, 21.05.2012 (л.д. 89); договор займа от 01.08.2013 N 1, по которому Кобелева Г.В. заняла у Б. " ... " руб. в срок до 31.12.2013 для оплаты суммы процентов по договорам займа (л.д.79); договор займа от 18.12.2013, по которому Кобелева Г.В. заняла у Б. " ... " руб. в срок до 18.12.2016 для оплаты суммы основного долга по договорам займа (л.д. 82); расписка Маркина Э.В. от 20.12.2013, расписка В. от 23.12.2013 о возврате суммы основного долга по договорам займа (л.д. 83-84), расписки В. , Маркина Э.В. от 01.08.2013 о выплате Кобелевой Г.В. процентов по договорам займа (л.д. 40-41).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кобелевой Г.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 14.05.2014.

Председательствующий Т.П. Мазанова

Судьи С.Ю. Пименова

М.М. Протасова