Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-5455/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Колесовой Л.А.,

судей

Орловой А.И.,

Сафронова М.В.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Мхитараян Акопа Мнацакановича к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца СООД ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2014.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., пояснения истца Мхитараяна А.М., третьего лица Азизяна С.Ж., представителя истца СООД ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" - Гайл А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свердловское областное общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее СООДЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев") обратилось в суд с иском в интересах Мхитараяна А.М. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указал, что 05.08.2013 возле дома N 144 по ул. Щербакова в г. Екатеринбурге произошло ДТП, в ходе которого автомобилю "ВАЗ-2110", принадлежащему Мхитараяну А.М. причинены механические повреждения. Виновником ДТП явился Багин Н.А., чья гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах".

Мхитараян А.М. обратился за защитой своих прав в СООДЗПП, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в пользу Мхитараяна А.М. страховое возмещение в размере ( / / ) ., расходы по оплате услуг эксперта в размере ( / / ) рублей, расходы на составление акта осмотра в размере ( / / ) рублей, компенсацию морального вреда в размере ( / / ) рублей, расходы на оплату услуг по копированию материалов - ( / / ) руб.; а также взыскать в пользу Мхитараян А.М. и СООДЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" штраф, установленный Законом РФ "О защите прав потребителей".

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2014 исковые требования СООДЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Мхитараяна А.М. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу Мхитараян А.К. страховое возмещение в размере ( / / ) , компенсация морального вреда в размере ( / / ) рублей, штраф размере ( / / ) рублей.

Взыскан с ООО "Росгосстрах" в пользу СООДЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" штраф в размере ( / / ) рублей.

Взыскана в ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлина в размере ( / / ) .

В апелляционной жалобе истец СООД ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" просил решение суда изменить в части, считал необоснованным решение в части снижения размера взысканного штрафа, а также просил взыскать в пользу истца расходы на копировальные услуги.

Ответчик ООО "Росгосстрах", третьи лица Багин Н.А., Шавкунова Н.Г., Вавина А.А., Вавин М.В., Ямалутдинов Н.Н. в заседание судебной коллегии не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение направлено 04.04.2014). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда обжалуется истцом только в части отказа во взыскании копировальных услуг и снижении штрафа. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Согласно заключения N от 07.10.2013, проведенного ООО "Региональный центр экспертиз", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет ( / / ) . За услуги оценщика и проведение осмотра автомобиля истец уплатил ( / / ) и ( / / ) рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО "Росгосстрах", признав ДТП с участием автомашины истца страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере ( / / ) рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность на ООО "Росгосстрах" по выплате истцу страхового возмещения в размере ( / / ) с учетом уже произведенной выплаты страхового возмещения.

Суд, руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию с суммы ( / / ) в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и взыскал по ( / / ) рублей в пользу Мхатараяна А.М. и СООДЗПП.

С указанными действиями заявитель жалобы СООДЗПП не согласен.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа. При этом представитель ссылался на то, что страховщик добровольно произвел выплату большей части страхового возмещения, размер штрафных санкций явно не соответствует размеру причиненного ущерба.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации , согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный размер штрафа соответствует компенсационной природе штрафа как формы неустойки, а также принципам разумности и соразмерности. Принимая во внимание изложенное, учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа ввиду явного несоответствия его размера последствиям нарушения обязательства, учитывая удовлетворение требований потребителя в большей части до принятия судом решения, срок нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела, суд имел правовые основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера подлежащего взысканию штрафа до ( / / ) рублей.

Установление конкретного размера штрафа в случае его снижения на основании статьи 333 ГК РФ относится к усмотрению суда.

Однако доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении исковых требований по возмещению расходов на копировальные услуги, заслуживают внимания. Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в этой части. Суд отказал в их взыскании в пользу Мхитараян А.М. на том основании, что из товарного чека не усматривается, каким именно лицом они понесены.

Достоверность данного доказательства судом под сомнение в решении не поставлена, ответчиком указанные расходы не оспаривались, и на подложность данного документа никто не ссылался. Требования к товарному чеку, предусмотренные п.21. ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", не содержат обязательных условий на указание в нем полных данных потребителя услуги. В силу ст.493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Поскольку требования о взыскании расходов об оплате заявлены в пользу непосредственно Мхитаряна А.М., а судом не установлено, что эти расходы понесены кем-то иным, данные расходы истца достоверно подтверждаются товарным чеком от 02.12.2013 и подлежат возмещению. Учитывая количество участвующих лиц, для которых необходимо было представить копии приложенных к иску документов, и количество приложенных документов, данные расходы по копированию материалов являются необходимыми, и подлежат возмещению как процессуальные издержки, а решение суда в данной части подлежит отмене. Выводы суда о том, что взыскание в пользу СООДЗПП штрафа исключает возможность взыскания расходов по копированию исковых материалов в пользу истца Мхитараяна А.М., являются неверными, поскольку эти расходы для истца Мхитараяна А.М. являются процессуальными издержками, которые он должен был понести независимо от обращения за правовой помощью в общественную организацию.

В остальной части решение участвующими лицами не оспаривалось, в связи с чем судебной коллегией законность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2014 отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату копировальных услуг в размере ( / / ) рублей и вынести в этой части новое решение, которым взыскать в пользу Мхитараяна Акопа Мнацакановича с ООО "Росгосстрах" расходы на оплату копировальных услуг в размере ( / / ) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Колесова

Судьи: А.И. Орлова

М.В. Сафронов

( / / )

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.