Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-5734/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Мазановой Т.П.,

судей

Пименовой С.Ю.,

Протасовой М.М.

при секретаре Черной Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 15.05.2014 дело по иску Тимкина В.А. к закрытому акционерному обществу "Объединенная страховая компания" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Тимкина В.А. Одношивкиной И.А. на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2014.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Тимкина В.А. Одношивкиной Д.В., представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Авто-Лидер Центр" Кузнецовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимкин В.А. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что в рамках заключенного с ответчиком договора добровольного страхования, 14.12.2012 в автосервисе общества с ограниченной ответственностью "Авто-Лидер Центр" (далее ООО "Авто-Лидер Центр") произведен ремонт его автомобиля " ... " на сумму " ... " руб. При последующей эксплуатации автомобиля, обнаружены существенные недостатки выполненных работ. В частности установлено, что действительный объем произведенных ремонтно-восстановительных работ по устранению механических повреждений не соответствует количеству работ, указанных в заказе-наряде от 14.12.2012 N АЛФ029126, разница в стоимости работ составила сумму " ... " руб. Указывая на положения статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой предусмотрен отказ потребителя от исполнения договора в связи с обнаружением существенных недостатков выполненной работы или иных существенных отступлений от условий договора, истец просил взыскать в его пользу стоимость невыполненных работ в указанном выше размере. Кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы на участие представителя в размере " ... " руб., расходы на оформление доверенности - " ... " руб.

Судом постановлено заочное решение, которым исковые требования Тимкина В.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Автор жалобы ссылается на неисследование судом экспертного заключения, подтверждающего фактически выполненные ООО "Авто-Лидер Центр" работы по ремонту автомобиля, а также то, что стоимость восстановительного ремонта для устранения недостатков невыполненных ООО "Авто-Лидер Центр" работ составляет " ... " руб. Полагает, что данная сумма должна быть взыскана в пользу истца в силу договорных отношений с закрытым акционерным обществом "Объединенная страховая компания" (далее ЗАО "Объединенная страховая компания").

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тимкина В.А. Одношивкина Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО "Авто-Лидер Центр" Кузнецова О.А. с доводами жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ЗАО "Объединенная страховая компания" в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца и третьего лица, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав истца и третье лицо, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку их в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 Постановления Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Судом установлено, что между сторонами 23.12.2011 заключен договор страхования транспортного средства " ... " принадлежащего истцу на праве собственности, по страховым рискам КАСКО в том числе ущерб и хищение.

С целью восстановления поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в октябре 2012 года, автомобиля истец обратился в ЗАО "Объединенная страховая компания" с заявлением о страховом случае, после чего был произведен осмотр автомобиля, составлен страховой акт и ответчиком 25.10.2012 было выдано направление на ремонт автотранспортного средства в ООО "Авто-Лидер Центр", которое на основании договора от 01.05.2012, заключенного с ЗАО "Объединенная страховая компания" (заказчик) оказывает услуги по выполнению ремонта поврежденных транспортных средств клиентов заказчика.

Ремонт принадлежащего истцу транспортного средства был произведен в соответствии с направлением, оплата ремонта осуществлена страховщиком на основании счетов, выставленных ООО "Авто-Лидер Центр" и соответствует стоимости выполненных работ, указанных в заказе-наряде от 14.12.2012 N АЛФ0029126 на сумму " ... " руб.

Автомобиль получен истцом после ремонта 14.12.2012, претензий к качеству выполненных работ им не заявлено (л.д. 28-30). Показания одометра на момент получения автомобиля из ремонта составили 47000 км.

Между тем, полагая, что ремонтные работы произведены с недостатками, которые со слов истца выявились с процессе эксплуатации автомобиля, 17.01.2013 Тимкин В.А. обратился в общество с ограниченной ответственностью " А. " (далее ООО " А. ") с заявлением об определении действительного объема выполненных ремонтно-восстановительных работ по устранению механических повреждений автомобиля. На момент осмотра данной организацией транспортного средства истца, состоявшегося 17.01.2013, пробег автомобиля составил 59136 км (л.д. 24-25).

Из заключения специалиста ООО " А. " от 28.01.2013 следует, что анализ следов ремонтного воздействия при устранении механических повреждений автомобиля " ... " показывает, что они не устранены полностью и проводились с нарушением технологии ремонтных и окрасочных работ и не соответствуют ремонтным, окрасочным работам, а также количеству указанных в наряде ? заказе наименований запасных частей.

В частности, боковая часть задняя правая - замены детали не выявлено, установлены следы ремонта, стоимость данной работы согласно заказу - наряду от 14.12.2012 составила " ... " руб.; панель задняя - следов замены и ремонта детали не выявлено, стоимость - " ... " руб.; панель фонаря правого - замены детали и ремонтного воздействия не выявлено, стоимость - " ... " руб.; пол багажного отсека - следов ремонтного воздействия на деталь не обнаружено, стоимость - " ... " руб.; устранение перекоса задней части автомобиля не обнаружено, стоимость - " ... " руб.; следов подготовки и окраски на поверхности пола не выявлено, выявлены следы напыления ЛКП в правой его части с нарушением технологии окраски (нет линии перехода), стоимость - " ... " руб.; следов подготовки и окраски на панели фонаря, его внутренней поверхности не обнаружено, обнаружены следы напыления ЛКП в боковой левой части, следы нарушения ЛКП не закрашены, стоимость - " ... " руб.; следов подготовки и окраски на панели задка не выявлено, выявлены следы напыления ЛКП в верхней ее части, стоимость - " ... " руб.; следов нанесения герметика на внутренней поверхности багажника не выявлено, стоимость - " ... " руб.; рассеиватель правого фонаря разбит, стоимость - " ... " руб.; панель замка - деталь не новая со следами деформации металла и старого поврежденного лакокрасочного покрытия, стоимость - " ... " руб.; панель фонаря правого - деталь не новая со следами деформации и нарушения старого ЛКП, стоимость - " ... " руб.; боковина правая - деталь не новая со следами ремонтного воздействия скрытого заплатами противошумного покрытия, стоимость - " ... " руб.

Претензию о выплате суммы не проведенных ремонтных работ в размере " ... " руб. Тимкин В.А. направил в ООО "Авто-Лидер Центр" 31.10.2013, указал основание для возвращения денежных средств - наличие существенного недостатка выполненной работы или иных существенных отступлений от условий договора.

Ответ на претензию истца составлен ООО "Авто-Лидер Центр" своевременно, содержит указание на то, что для разрешения ситуации истец в рамках договора страхования имущества должен обратиться к страховщику. Указано также, что работы приняты истцом без замечаний, гарантия на работы составила 6 месяцев, которые на момент подачи претензии истекли. Несмотря на это, лицо, проводившее ремонтные работы, готово провести проверку качества выполненных работ, в связи с чем, истцу предложено представить автомобиль для осмотра.

Претензии истца к страховщику ЗАО "Объединенная страховая компания" материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требование истца, заявленное в настоящем иске, обусловлено его отказом от исполнения договора ввиду обнаружения существенных недостатки выполненной работы или иных существенных отступлений от условий договора.

Согласно Преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенный недостаток работы - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Между тем, как правильно указал суд, достоверных доказательств наличия существенного недостатка работы, а также иных существенных отступлений от условий договора, вследствие которых потребитель в значительной степени лишался того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, истцом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено

Суд правомерно указал на то, что единственное доказательство, представленное истцом в обоснование своего иска, - заключение специалиста ООО " А. " от 28.01.2013 не может быть положено в основу удовлетворения иска. Выводы исследования основаны на технических данных, приведенных в соответствующей литературе, не описывающей технологию ремонта, окраски и антикоррозийной защиты автомобиля " ... " (в заключении использована литература на автомобили ВАЗ моделей ВАЗ 2108-21099, 2114-21 15, 2110-2112. Кузова. Часть II. Технология ремонта, окраски и антикоррозийной защиты. - Тольятти, 2003 год). К материалу исследования приложены фотографии, содержащие только фрагменты транспортного средства, не сфотографирован ни номер двигателя VIN, ни государственный регистрационный номер, в связи с чем, с достоверностью установить его принадлежность истцу не представляется возможным. Учитывая, что автомобиль принят истцом из ремонта без замечаний, наличие видимых повреждений, таких как трещина в левой части фонаря, потертости лакокрасочного покрытия, исключались. Более того, как верно указал суд, данные повреждения могли возникнуть при эксплуатации автомобиля, который с момента окончания ремонта до осмотра его специалистом ООО " А. " прошел значительное расстояние. Заинтересованные лица (исполнитель работ и страховщик) на осмотр транспортного средства, проведенный 17.01.2013, приглашены не были.

Кроме того, немаловажное значение имеет тот факт, что сведениями из дела подтверждается участие истца в дорожно-транспортных происшествиях 2 июля и 8 июля 2013 года, при которых автомобилю истца причинены, помимо прочих, аналогичные полученным в дорожной ситуации в октябре 2012 года повреждения переднего бампера, капота, петли капота правой, заводского знака, бампера заднего, заднего левого рассеивателя, заднего правого рассеивателя, крышки багажника, заднего левого крыла, кронштейна левого бампера, лонжерона заднего левого, задней панели, повреждения пола багажника, ниши запасного колеса, облицовки задней панели, усилителя заднего бампера. При этом, в акте осмотра транспортного средства от 03.07.2013, составленного по факту дорожно-транспортного происшествия от 02.07.2013 в графе "до наступления страхового случая имело повреждения", отсутствует запись о наличии повреждений, в том числе указанных истцом в настоящем иске.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также то, что о факте некачественного ремонта истцом заявлено только 31.10.2013, то есть после участия еще в двух дорожно-транспортных происшествиях, в которых были повреждены детали транспортного средства, являющиеся предметом работ, выполненных ООО "Авто-Лидер Центр" 14.12.2013, а также то, что других доказательств некачественного выполнения работ суду не представлено, судебная коллегия полагает об отсутствии у суда фактических и правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы о не исследовании судом заключения специалиста не соответствует действительности и не может являться основанием к отмене обжалуемого решения. Такой довод свидетельствует об иной оценке данного доказательства, между тем, оснований для переоценки приведенного доказательства, исследованного судом в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Указывая на то, что истец обратился в суд по истечении 10-ти месяцев после исследования автомобиля ООО " А. ", суд лишь констатировал факты, следующие из материалов дела. Между тем, суждений суда о пропуске истцом срока исковой давности, срока на обращение в суд решение суда не содержит, потому довод апелляционной жалобы со ссылкой на данные обстоятельства судебная коллегия отклоняет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 15.05.2014.

Председательствующий Т.П. Мазанова

Судьи С.Ю. Пименова

М.М. Протасова