Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-5768/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Мазановой Т.П.,

судей

Пименовой С.Ю.,

Протасовой Т.П.

при секретаре Черной Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 15.05.2014 дело по иску Куц А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамарин" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" Косяковой Л.С. на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 08.11.2013.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца Куц А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куц А.Н. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что 16.02.2013 купила у ответчика телевизор " ... " , у которого на 13-й день эксплуатации пропало изображение. 02.03.2013 товар возвращен в магазин, заявлено требование об отказе от исполнения договора, возврате суммы, уплаченной за товар, которое со стороны ответчика оставлено без удовлетворения по причине установления недостатка эксплуатационного характера. Просила принять отказ от исполнения договора, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (далее ООО "Аквамарин") стоимость телевизора в размере " ... " руб., неустойку за невыполнение требования покупателя о предоставлении на время экспертизы аналогичного товара в размере " ... " руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований покупателя о возврате денег за товар в размере " ... " руб. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы на проведение экспертизы - " ... " рублей.

Судом постановлено решение, которым принят отказ истца от исполнения договора купли-продажи телевизора " ... " , с ООО "Аквамарин" в пользу Куц А.Н. взыскана оплаченная стоимость телевизора в размере " ... " руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере " ... " руб., компенсация морального вреда - " ... " руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - " ... " руб., судебные расходы в размере " ... " руб. В остальной части иска отказано. Суд обязал истца в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать ООО "Аквамарин" телевизор " ... " . С ООО "Аквамарин" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права. Автор жалобы указывает, что, вопреки требованиям статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при установлении в товаре недостатка эксплуатационного характера, к ответственности привлечен продавец, отвечающий только за наличие в товаре производственного недостатка. Полагает, что судом также незаконно взыскана неустойка, компенсация морального вреда и штраф. Указывает на то, что для полного и всестороннего разбирательства по делу подлежит допросу эксперт, проводивший дополнительную экспертизу товара, на проведение которой ответчик не вызывался.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Куц А.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО "Аквамарин" в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение истца, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку их в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплены права потребителя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Так, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлен факт приобретения истцом у ответчика по договору купли-продажи от 16.02.2013 в рассрочку телевизора марки " ... " по цене " ... " рублей, гарантийный срок на который установлен в течение 12-ти месяцев.

Сторонами не оспаривается, что 01.03.2013 истцом обнаружен недостаток товара в виде отсутствия изображения, в связи чем, 02.03.2014 Куц А.Н. возвратила телевизор ООО "Аквамарин" для проведения диагностики, указала при этом, что в случае производственного дефекта просит вернуть денежные средства за товар.

В результате диагностики телевизора, подтвержденного актом технического состояния от 13.03.2013 N НЛ1/ОФ005428, обнаружено, что причиной неисправности явились окислы на плате дешифратора панели от попадания жидкости. Ремонтные работы с заменой деталей составят " ... " руб., на данную неисправность гарантийное обязательство не распространяется.

В этой связи, на поступившее от Куц А.Н. 25.03.2013 повторное заявление о возвращении стоимости товара, ответчик в устной форме ответил отказом, что послужило основанием для обращения в суд.

Совокупностью исследованных судом доказательств, а именно пояснениями истца о приобретении демонстрационного образца телевизора, заключением судебно-товароведческой экспертизы, выполненной в Уральской многопрофильной независимой экспертизе Центр ООО " А. " 27.06.2013N 695с-13, заключением дополнительной судебно-товароведческой экспертизы от 01.10.2013 N 852с-13, в ходе которой проведен эксперимент, ответом общества с ограниченной ответственностью " Б. " (сборщика телевизоров) подтверждается вывод суда о том, что приобретенный истцом у ответчика товар имеет существенный недостаток эксплуатационного характера. Причиной возникновения недостатка явилось попадание жидкости во внутреннюю полость дисплея с последующим образованием электрохимической коррозии и выходом из строя платы дисплея. Размер коррозии в виде многочисленных следов, установленный экспертом, не мог образоваться в течение 13 дней эксплуатации телевизора истцом (подтверждено экспериментом). Кроме того, появление коррозии могло образоваться до покупки телевизора истцом.

Приведенные доказательства судом обосновано приняты во внимание, поскольку обладают признаками относимости, допустимости, достоверности и достаточности, стороной ответчика в установленном порядке не оспорены.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Между тем, объективных доказательств того, что недостаток товара возник после передачи его потребителю, которые по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был предоставить ответчик, материалы дела не содержат. Не служит таким доказательством акт приема-передачи товара от 16.02.2013, поскольку недостаток проявился через 13 дней эксплуатации товара потребителем и, только с применением специальных познаний, была установлена давность образования коррозии, приведшая впоследствии к негодности товара.

Суждение жалобы о том, что ответственность продавца наступает только при производственном недостатке товара основано на неправильном толковании норм материального права, судебной коллегией в этой связи отклоняется.

Довод жалобы о необходимости допроса в судебном заседании эксперта удовлетворению не подлежит. Как видно из дела, суду первой инстанции такого ходатайства, равно как и ходатайства об ознакомлении с материалами дела со стороны ответчика заявлено не было, его представитель в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, тем самым реализовал свои процессуальные права по своему усмотрению.

Установив, что ООО "Аквамарин" нарушило срок удовлетворения требований потребителя о возвращении денежных средств на товар, установленный статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд, применив положения пункта 1 статьи 23 данного закона, а также статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно разрешил дело в части взыскания неустойки, определив ее размер в сумме " ... " руб.

Довод жалобы о том, что размер неустойки определен судом без учета того, что со стороны истца не представлено доказательств наступления тяжких последствий не заслуживает внимания. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Соответственно, бремя доказывания обстоятельств, которые могут привести к уменьшению штрафных санкций, возложено на ответчика, а не истца, как ошибочно полагает автор жалобы. Между тем, доказательств несоразмерности определенного судом размера неустойки последствиям неисполнения обязательства апелляционная жалоба не содержит.

Размер компенсации морального вреда судом также определен верно на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом установленного факта нарушения прав потребителя, характера и степени нравственных страданий, вины ответчика, принципов разумности и справедливости.

Взыскание штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Из дела видно, что истец 02.03.2013 заявила обоснованные требования, которые со стороны ответчика в добровольном порядке не удовлетворены. В этой связи, указание жалобы на неправильное применение судом норм материального права в этой части также не заслуживает внимания.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 08.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 15.05.2014.

Председательствующий Т.П. Мазанова

Судьи С.Ю.Пименова

М.М. Протасова