Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-3294/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесовой Л.А.,

судей Яковенко М.В .

Рябчикова А.Н.

при секретаре Чечулиной Н.В ., рассмотрев 19.03.2014 в порядке апелляционного производства в судебном заседании гражданское дело по иску Шлыковой С.Г. к Давлатовой А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя истца Шлыковой С.Г. - Бабинцевой А.А. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2013.

Заслушав доклад судьи Колесовой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шлыкова С.Г обратилась в суд с иском к Давлатовой А.Н о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ( / / ) у дома ... произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием ее автомобиля ... , под управлением ... и автомобиля ... , принадлежащего Давлатовой А.Н., ... , под ее управлением, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Давлатова А.Н., нарушившая п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя Давлатовой А.Н застрахована в ... которое выплатило страховое возмещение истцу в размере ( / / ) в пределах лимита ответственности. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа деталей составляет ( / / )

Истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме ( / / ) а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме ( / / ) , расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( / / ) , расходы на оплату услуг представителя в сумме ( / / ) , расходы по оплате нотариальных услуг ( / / ) , расходы по отправлению телеграмм в сумме ( / / ) .

Представитель ответчика Давлатовой А.Н - Блинова Г.М., не оспаривая вину ответчика в ДТП, возражала против удовлетворения исковых требований. Считает, что в результате ДТП имущество истца - автомобиль был утрачен, то есть произошла его конструктивная гибель, поскольку рыночная стоимость автомобиля истца в до аварийном состоянии составила ( / / ) ., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - ( / / ) . Так как Шлыковой С.Г выплачена сумма страхового возмещения в размере ( / / ) то оснований для взыскания с ответчика требуемой истцом суммы не имеется. Кроме того, просил суд взыскать с истца в пользу ответчика возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме ( / / ) , составление доверенности ( / / ) , по оплате судебной экспертизы ( / / ) .

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2013 в удовлетворении исковых требований Шлыковой С.Г отказано. Со Шлыковой С.Г в пользу Давлатовой А.Н взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ( / / ) судебные расходы в общем размере ( / / ) .

С таким решением истец не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств.

В заседании судебной коллегии стороны не явились, извещены почтовым уведомлением, кроме того информация о времени и месте судебного заседания имеется на сайте Свердловского областного суда.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда..

В силу положений ч. 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям статьи 6 Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона). Предел ответственности страховщика установлен статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ( / / ) у дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждены автомобили истца и ответчика. Гражданская ответственность владельцев автомобилей застрахована.

Виновным в ДТП является ответчик Давлатова А.Н., которая нарушила п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российского Федерации, что подтверждается материалами административного дела.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ... N от ( / / ) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... с учетом износа деталей составляет ( / / ) . (л.д. 12-29). За составление указанного заключения истцом уплачено ( / / ) .

Как следует из материалов дела, страховщик гражданской владельца автомобиля ... " выплатило истцу страховое возмещение в сумме ( / / ) .

Поскольку ответчиком размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба оспаривался, судом назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки" ... , стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ... в результате ДТП, произошедшего ( / / ) , без учета износа составляет ( / / ) , с учетом износа - ( / / ) стоимость годных остатков - ( / / ) , рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет ( / / ) .

Оценивая данное заключение, суд правомерно признал данное доказательство допустимым и достаточным, поскольку выводы эксперта основаны на имеющихся в материалах дела документальных данных о повреждениях, причиненных автомобилю, допустимых методиках экспертной оценки.

Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. "а" ч. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышала его доаварийную рыночную стоимость, суд правомерно квалифицировал повреждения автомобиля потерпевшего как его полную гибель и произвел расчет возмещения исходя из действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, которые остались в распоряжении потерпевшего, поскольку исходя из ст. 1064 ГК РФ вред возмещается в том объеме, в каком он фактически причинен имуществу лица.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с результатами проведенной судебной экспертизы, судебная коллегия находит доводы несостоятельными, поскольку назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327,1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Колесова

Судьи М.В.Яковенко

А.Н. Рябчиков