Постановление Президиума Свердловского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 44Г-6/2014

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Дементьева А. А., членов президиума Дмитриева В. А., Кризского Г. И., Курченко В. Н., Разбойникова В. В., Смагиной И. Л., с участием заместителя прокурора Свердловской области Маленьких В. М., при секретаре Каржицкой Е. Ю., рассмотрев по кассационному представлению прокурора Свердловской области гражданское дело по иску прокурора ... в интересах неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу "Мегафон" в лице Уральского филиала о возложении обязанности по ограничению доступа к интернет-сайтам по организации и проведению азартных игр,

УСТАНОВИЛ:

прокурор ... обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Мегафон" в лице Уральского филиала о возложении обязанности по ограничению доступа к интернет-сайтам. В обоснование иска указал, что ОАО "Мегафон" является оператором связи и на основании лицензии Роскомнадзора от ( / / ) N оказывает услуги по предоставлению доступа к сети Интернет юридическим и физическим лицам на территории ... При проведении проверки исполнения законодательства о государственном регулировании по организации и проведению азартных игр в сети Интернет выявлено, что ответчик обеспечивает доступ к интернет-сайтам по адресам ... и ... на которых организовано проведение азартных игр ( / / ) в режиме реального времени на денежные средства, что прямо запрещено ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Указывая на обязанность ответчика ограничить доступ к запрещенной информации на основании данной нормы и положений ч. 1 ст. 9, ч. ч. 1, 6 ст. 10, ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ст. 14.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, прокурор просил обязать Уральский филиал ОАО "Мегафон" ограничить доступ к интернет-сайтам по адресам: ... путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации ( / / ) указанных сайтов.

Ответчик ОАО "Мегафон" иск не признал.

Решением ... от ( / / ) , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) , в иске прокурору отказано.

В кассационном представлении прокурора Свердловской области ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Доводы кассационного представления признаны заслуживающими внимания, определением судьи Свердловского областного суда Родионовой Т. О. от ( / / ) представление прокурора с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Свердловского областного суда.

Заслушав доклад судьи Родионовой Т. О., объяснения заместителя прокурора Свердловской области Маленьких В. М., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения представителя ответчика Шугара А. В., возражавшего против отмены судебных постановлений, проверив материалы дела и доводы кассационного представления, президиум считает кассационное представление подлежащим удовлетворению, а принятые по делу судебные постановления - подлежащими отмене в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По данному делу нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.

Судом установлено, что ОАО "Мегафон", имеющее Уральский филиал с местом нахождения в ... , в соответствии с п. 12 ст. 2 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", Уставом ОАО "Мегафон" является оператором связи и оказывает телематические услуги связи на основании лицензии N от ( / / ) и в соответствии с Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 г. N 575.

Прокуратурой ... проведена проверка, в ходе которой выявлены интернет-сайты по адресам ... , на которых содержится информация о различных азартных играх ( / / ) , проводимых в режиме реального времени, на денежные средства.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, так как оператор связи ОАО "Мегафон" не является организатором азартных игр, распространителем материалов на указанных в иске сайтах, не отвечает за содержание находящейся на них информации. При этом указал, что действующее законодательство не обязывает оператора связи ограничивать доступ абонентов к интернтет-ресурсам, предлагающим принять участие в азартных играх. Заявленные в иске требования должны быть адресованы к владельцам сайтов, самостоятельно и по своему усмотрению определяющим порядок использования сайтов и порядок размещения на них информации, или к провайдерам хостинга, предоставляющим технический доступ к конкретным интернет-сайтам. В связи с изложенным суд пришел к выводу, что действия ответчика по обеспечению доступа своих абонентов к указанным в исковом заявлении сайтам сами по себе незаконными не являются, прав неопределенного круга лиц не нарушают.

Указанный вывод, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, сделан с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации) в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных федеральным законодательством.

Статьей 5 данного Закона, определяющей понятие информации как объекта правовых отношений, предусмотрено, что в состав информации входит, в том числе информация, распространение которой в Российской Федерации ограничивается или запрещается.

Информация, доступ к которой не может быть ограничен, указана в ч. 4 ст. 8 данного Закона, и к такой информации не относится информация об организации и проведении азартных игр.

В силу п. 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 г. N 575, ОАО "Мегафон" обязано оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Таким образом, ответчик должен предоставлять пользователям отвечающие требованиям закона услуги, включая передачу информации в сети Интернет.

Согласно ст. 9 Закона об информации ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности и может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами (ч. 5 ст. 15 Закона об информации).

Часть 3 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что деятельность по организации азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных услуг сетей, в том числе сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена.

Частью 6 ст. 10 Закона об информации запрещено распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

За организацию и проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, установлена уголовная и административная ответственность (ст. 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 14.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Таким образом, перечисленными выше правовыми нормами в их взаимосвязи предусмотрен запрет на распространение информации, связанной с осуществлением деятельности по организации азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных услуг сетей, в том числе сети Интернет, за осуществление которой предусмотрена уголовная и административная ответственность.

Вместе с тем предоставление возможности доступа к участию в азартных играх с использованием информационно-телекоммуникационных услуг сетей, в том числе сети Интернет, фактически является распространением информации, связанной с осуществлением деятельности по организации азартных игр.

С момента получения лицензии на осуществление деятельности по оказанию телематических услуг связи ОАО "Мегафон" приобрело статус оператора связи, осуществляющего прием и передачу телематических электронных сообщений, доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, пропуск и учет трафика от (на) сетей связи других операторов в соответствии с перечнем лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2005 г. N 87.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, ОАО "Мегафон", осуществляя деятельность по оказанию телематических услуг связи, обязано соблюдать ограничения, предусмотренные законом, и препятствовать осуществлению доступа своих абонентов к запрещенной законом информации. Между тем, предоставляя техническую возможность доступа к запрещенной законом информации, в частности, к интернет-сайтам, на которых содержится информация о различных азартных играх, ответчик фактически выступает распространителем этой информации в отношении других лиц. Имея техническую возможность, оператор связи должен в силу закона принять меры по ограничению доступа к таким интернет-сайтам.

Ответчиком при рассмотрении дела не опровергалось, что он, оказывая телематические услуги связи, имеет техническую возможность ограничить доступ к указанным в иске интернет-сайтам по адресам ... путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации ( / / ) указанных сайтов. Обязательное наличие у оператора связи технической возможности по ограничению доступа к запрещенным интернет-сайтам предусмотрено и ч. ч. 10-11 введенной в действие с 1 ноября 2012 г. ст. 15.1 Закона об информации.

Вышеизложенное не было учтено судами при отказе в иске.

Судами также были допущены нарушения закона при оценке доказательств, что повлияло на исход дела и является существенным нарушением норм процессуального права.

Признавая недоказанным наличие на указанных в иске сайтах запрещенной информации об организации и проведении азартных игр в сети Интернет, суд первой инстанции указал, в том числе, на невключение сайтов в федеральный список, в то же время указал, что федеральный реестр азартных игр или запрещенных сайтов с азартными играми не ведется.

С выводом суда о недоказанности истцом обстоятельств, на которых основаны исковые требования, при оценке доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации согласилась и судебная коллегия, которая исходила из отсутствия в отношении указанных в иске сайтов сведений об их включении в "Единый реестр доменных доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" в порядке, предусмотренном ст. 15.1 Закона об информации, на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или решения суда.

Между тем, информация об организации и проведении азартных игр с использованием сети Интернет не предусмотрена в п. 1 ч. 5 данной статьи в числе информации, решения об ограничении распространения которой могут приниматься уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции, определенной данной нормой и принятыми в ее развитие "Правилами принятия уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти решений в отношении отдельных видов информации и материалов, распространяемых посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", распространение которых в Российской Федерации запрещено", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 октября 2012 г. N 1101.

Таким образом, сведения в отношении указанных в иске сайтов не могли быть внесены в Единый реестр на основании решений федеральных органов исполнительной власти. В этой связи вывод суда апелляционной инстанции, что отсутствие таких сведений в Едином реестре, внесенных на основании указанных органов, является самостоятельным основанием для отказа в иске, основан на неправильном истолковании судом данной нормы материального права.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 15.1 Закона об информации вторым основанием для включения в Единый реестр сведений (доменных имен и (или) указателей страниц сайтов сети Интернет, содержащих запрещенную к распространению информацию, сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети Интернет, содержащих такую информацию) является вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети Интернет, информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Судебная коллегия указала на непредставление истцом доказательств включения сведений об указанных в иске сайтах в Единый реестр на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку в силу вышеприведенных норм материального права действует законодательный запрет на распространение информации, связанной с осуществлением деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных услуг сетей, в том числе сети Интернет, отсутствие в отношении заявленной в иске информации вступившего в законную силу решения суда о признании данной информации, распространяемой посредством сети Интернет, информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, и невключение соответствующих сведений в Единый реестр на основании решения суда в данном случае также не могло рассматриваться как подтверждение недоказанности запрещенного характера информации, распространяемой на указанных в иске сайтах.

Таким образом, сам по себе факт невнесения сведений об указанных в иске сайтах с азартными играми в Единый реестр не мог служить основанием для выводов судов о недоказанности запрещенного характера содержащейся на них информации, не мог быть положен в основу выводов судов об отсутствии у ответчика как у оператора связи обязанности по ограничению доступа к заявленным в иске сайтам (содержащейся на них информации) и являться самостоятельным основанием для отказа в иске.

Соглашаясь с оценкой доказательств судом первой инстанции и указывая на несоответствие представленных истцом доказательств требованиям ст. 71 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не конкретизировала, каким именно положениям и частям данной нормы доказательства не соответствуют. Ссылаясь на недопустимость доказательств, коллегия не указала, в чем применительно к положениям ст. 60 ГПК Российской Федерации состоит недопустимость использованных истцом средств доказывания по гражданскому делу.

Не могло служить основанием отказа в иске, вопреки суждению суда апелляционной инстанции, указание в исковом заявлении в качестве ответчика филиала юридического лица, так как ответчиком по делу являлось юридическое лицо ОАО "Мегафон" в лице его Уральского филиала, от имени юридического лица в суде участвовали уполномоченные им представители.

Нельзя признать законным отказ судов в иске и по основанию избрания истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав. Предъявление прокурором в суд иска к оператору связи об ограничении доступа к запрещенной информации об организации и проведении азартных игр в сети Интернет является допустимым способом защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц (ст. 12 ГК Российской Федерации). Реализация прокурором в соответствии со ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", ч. 1 ст. 45 ГПК Российской Федерации права на предъявление иска в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц не ставится в зависимость от действующего административного порядка ограничения доступа к запрещенной информации.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем принятые по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить обязанности по доказыванию, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и разрешить заявленные требования в соответствии с нормами материального и процессуального права. Требуют проверки и доводы ответчика, приведенные в судебном заседании суда кассационной инстанции, о наличии вступившего в законную силу решения суда по тождественному иску.

Руководствуясь статьями 386-388, пунктом 2 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение ... от ( / / ) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) отменить, дело направить на новое рассмотрение в ... в ином составе судей.

Председательствующий А. А. Дементьев

Копия верна.

Судья Родионова Т. О.