Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-5098/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Колесовой Л.А.,

судей

Рябчикова А.Н.

Яковенко М.В.

при секретаре Чечулиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 23 апреля 2014 года гражданское дело по иску Коршиковой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Коршиковой Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18 февраля 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коршикова Е.В. обратилась в суд с указанным иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ( / / ) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) компенсацию морального вреда в размере ( / / ) ., расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) ., сославшись в обоснование требований на произошедшее в период действия договора добровольного страхования, заключенного с ответчиком, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения, однако в проведении восстановительного ремонта ей было отказано по причине конструктивной гибели автомобиля, о чем сообщено в письме от 28 октября 2013 года. Истец обратилась к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ( / / ) конструктивная гибель принадлежащего истцу автомобиля ... не произошла. Коршикова Е.В. полагает, что ответчик обязан выплатить страховое возмещение, а также утрату товарной стоимости. Кроме того, за нарушение срока выплаты страхового возмещения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, а также заявлено требование о компенсации морального вреда. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, настаивая на конструктивной гибели автомобиля, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имелось.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18 февраля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласилась истец Коршикова Е.В. и в апелляционной жалобе настаивает на отмене решения, поскольку право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом. Это не исключает возможности включения в договор иного способа возмещения, как направление автомобиля страховщиком на ремонт в СТОА.

В заседании суда апелляционной инстанции Коршикова Е.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы; представитель ответчика Фадеева Е.Е. полагала обжалуемое решение правильным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции извещались, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 сентября 2013 года в период действия договора добровольного страхования N от ( / / ) , заключенного с ответчиком, в г. Екатеринбурге по ул. Библиотечная в районе дома N 45 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ... государственный регистрационный знак N и автомобиля ... государственный регистрационный знак N под управлением Бутенко В.Б., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, также материалами дела подтверждается отказ ответчика в выплате страхового возмещения по причине конструктивной гибели последнего, с чем истец не согласилась, обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

В силу п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Оценив в совокупности представленные доказательства: договор добровольного страхования N от ( / / ) между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и Коршиковой Е.В., квитанцию N на сумму ( / / ) заявление Коршиковой Е.В. о направлении автомобиля на СТОА, письмо ООО "Группа Ренессанс Страхование" от 28 октября 2013 года, заключение независимой экспертизы ООО ... ", аключение ООО ... и правомерно руководствуясь, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд установил, что конструктивной гибели автомобиля не произошло, но он на момент подачи иска не восстановлен, доказательств расходов на восстановление автомобиля истцом не представлено.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств и основываясь на вышеприведенных правовых нормах, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований,

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для чего у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коршиковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесова Л.А.

Судьи: А.Н.Рябчиков

М.В.Яковенко