Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-5118/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Колесовой Л.А.,

судей

Рябчикова А.Н.

Яковенко М.В.

при секретаре Чечулиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 23 апреля 2014 года гражданское дело по иску Жирякова Д.Н. к Стафилову С.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе ответчика Стафилову С.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02 декабря 2013 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жиряков Д.Н. обратился в суд с указанным иском к Стафилову С.Ю., просил взыскать с него стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме ( / / ) , расходы по оценке вреда в сумме ( / / ) , расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / ) , расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ( / / ) ( / / ) ( / / ) расходы по оплате госпошлины в сумме ( / / ) .

В обоснование иска сослался на произошедшее по вине ответчика 29 августа 2012 года дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей ... , принадлежащей ответчику и под его управлением и ... принадлежащей истцу и под его управлением, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа ( / / ) , расходы по оплате услуг специалиста - ( / / ) . Просит исковые требования удовлетворить, взыскать указанные суммы, а также судебные издержки с ответчика Стафилова С.Ю., гражданская ответственность которого за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП нигде застрахована не была.

В судебном заседании истец и представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Стафилов С.Ю. исковые требования не признал, полагая, что при установлении вины в ДТП необходимо руководствоваться заключением трасологической экспертизы, которую он представил суду.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены: в пользу Жирякова Д.Н. к Стафилову С.Ю. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме ( / / ) расходы по оценке вреда в сумме ( / / ) , расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / ) , расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ( / / )

С таким решением не согласился ответчик и в апелляционной жалобе настаивает на отмене решения, поскольку его вины в произошедшем ДТП не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Григорьева О.А. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы; истец Жиряков Д.Н. и его представитель Корсаков И.В. полагали обжалуемое решение правильным.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные Жиряковым Д.Н. требования, суд установил, что 29 августа 2012 года в 16 часов 36 минут в г. Екатеринбурге в районе дома N 215 по ул. Луначарского с участием автомобилей ... , под управлением собственника Стафилова С.Ю. и ... , под управлением собственника Жирякова Д.Н., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июля 2013 года, вынесенному по гражданскому делу по иску Стафилова С.Ю. к СОАО "ВСК", Жирякову Д.Н., установлено отсутствие вины Жирякова Д.Н. в причинении вреда, и не установлено нарушением им каких-либо требований ПДД Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.

Поскольку при рассмотрения дела по иску Стафилова С.Ю. к СОАО "ВСК", Жирякову Д.Н. о взыскании страхового возмещения участвовали те же стороны, что и в настоящем деле, то факт нарушения ответчиком Стафиловым С.Ю. ПДД Российской Федерации считается установленным, и не подлежит доказываю вновь.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также принимая во внимание представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ... N от ( / / ) , в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ( / / ) услуги по оценке - ( / / ) (л.д. 15-40), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Жирякова Д.Н.

Что касается доводов жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, то данные доводы носят оценочный характер и сводятся к несогласию с вынесенным решением суда, а потому не принимаются судебной коллегией в качестве оснований для отмены оспариваемого решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Стафилову С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесова Л.А.

Судьи: Рябчиков А.Н.

Яковенко М.В.