Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-5362/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Северьяновой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "БИНБАНК" (далее по тексту ОАО "БИНБАНК") к Обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-3" (далее по тексту ООО "Строитель-3"), О. , Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ООО "Строитель-3" к ОАО "БИНБАНК" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных сумм

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ИП О. на решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 05.09.2013.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "БИНБАНК" обратился в суд с иском к ООО "Строитель-3", О. , Б. , обосновав его тем, что ( / / ) между ОАО "БИНБАНК" и ООО "Строитель-3" заключен кредитный договор N , по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме ( / / ) на пополнение оборотных средств на срок ( / / ) месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору являются: договор залога N от ( / / ) , заключенный с О. - автомобиля марки ( / / ) ; договор залога N от ( / / ) , заключенный с ООО "Строитель-3" - патерностера ( / / ) ; договор залога N от ( / / ) , заключенный с ООО "Строитель-3" - товаров в обороте; договор поручительства N от ( / / ) , заключенный с Б. Банк перечислил сумму кредита на расчетный счет заемщика. Однако заемщик своевременно не исполняет свои обязательства по погашению кредита и процентов, в связи, с чем ОАО "БИНБАНК" просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме ( / / ) , обратить взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную стоимость.

Ответчиком ООО "Строитель-3" предъявлен встречный иск к ОАО "БИНБАНК" о признании недействительным условий кредитного договора N от ( / / ) в части уплаты комиссии за предоставление кредита; применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) .

Решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 05.09.2013 с ООО "Строитель-3", Б. в пользу ОАО "БИНБАНК", солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от ( / / ) в сумме ( / / ) .

Обращено взыскание на заложенное имущество с реализацией имущества на публичных торгах:

- по договору залога N от ( / / ) на транспортное средство - автомобиль ( / / ) , принадлежащее на праве собственности О. , начальная продажная цена имущества в сумме ( / / ) ;

- по договору залога N от ( / / ) на патерностер ( / / ) , принадлежащий ООО "Строитель-3", начальная продажная цена имущества в сумме ( / / ) ;

- по договору залога N от ( / / ) на принадлежащие ООО "Строитель-3" товары в обороте, указанные в Приложение N к договору о залоге, хранящиеся по адресу: ... , начальная продажная цена имущества в сумме ( / / ) .

С ООО "Строитель-3", О. , Б. в пользу ОАО "БИНБАНК" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по ( / / ) каждого.

Признан недействительным п. 8 заключенного ( / / ) между ООО "Строитель-3" и ОАО "БИНБАНК" кредитного договора N в части включения в него условия об уплате заемщиком комиссии за предоставление кредита.

С ОАО "БИНБАНК" в пользу ООО "Строитель-3" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) , расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / )

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ИП О. просит решение отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее О. , поскольку ИП О. признан банкротом и обращение взыскания возможно только в рамках дела о банкротстве.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ИП О. - Х. , доводы жалобы поддержала.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, как видно из материалов дела участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством телефонограмм и направления извещения простым письмом за время достаточное для подготовки и обеспечению явки в судебное заседание, в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "БИНБАНК" к ООО "Строитель-3", О. , Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречных исковых требований ООО "Строитель-3" к ОАО "БИНБАНК" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Эти выводы подробно мотивированы судом в принятом по делу решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом установлено и как следует из материалов дела, ( / / ) между ОАО "БИНБАНК" и ООО "Строитель-3" заключен кредитный договор N , по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме ( / / ) на пополнение оборотных средств на срок ( / / ) месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору являются: договор залога N от ( / / ) , заключенный с О. - автомобиля ( / / ) ; договор залога N от ( / / ) , заключенный с ООО "Строитель-3" - патерностера ( / / ) ; договор залога N от ( / / ) , заключенный с ООО "Строитель-3" - товаров в обороте; договор поручительства N от ( / / ) , заключенный с Б.

ОАО "БИНБАНК" свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

ООО "Строитель-3" надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, производя ежемесячные платежи с нарушением графика, установленного кредитным договором.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о ничтожности условий кредитного договора по взиманию комиссии за предоставление кредита

С учетом условий кредитного договора, суд признал правильным представленный истцом расчет задолженности и с учетом комиссии за предоставление кредита установил размер задолженности заемщика перед Банком в общей сумме ( / / ) .

Придя к выводу о неисполнении ООО "Строитель-3" условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании задолженности являются законными и обоснованными, в связи, с чем подлежат удовлетворению.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Судебная коллегия не находит оснований для проверки обжалуемого решения суда в данной части.

Как следует из поданной апелляционной жалобы, решение суда обжалуется только в части обращения взыскания на заложенное имущество транспортное средство автомобиль ( / / ) , принадлежащий О.

Доводы жалобы о том, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно лишь в рамках дела о банкротстве ИП О. , являются необоснованными в виду следующего.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

О. , являясь собственником транспортного средства, при отсутствии ограничений в распоряжении и пользовании принадлежащего ему автомобиля, в обеспечение обязательств по кредитному договору передал его в залог Банку, что не противоречит положениям ст.ст. 448, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель О. признан банкротом, не лишает Банк права требовать исполнения обязательств по кредитному договору, так как при заключении кредитного договора О. выступал не как индивидуальный предприниматель, а в качестве физического лица, и данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Поскольку обращение взыскания на заложенное имущество предусмотрено договором о залоге от ( / / ) , судебная коллегия считает, что доводы жалобы о том, что взыскание не может быть обращено на транспортное средство, как на имущество, которое включено в конкурсную массу должника ИП О. в деле о банкротстве и по этим основаниям производство по делу подлежит прекращению, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Иных доводов жалоба не содержит, другими лицами решение суда не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие необоснованного решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 05.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ответчика без удовлетворения.

Председательствующий

Плотникова Е.И.

Судьи

Павленко О.Е.

Гайдук А.А.