Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-4567/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой Е.И., судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Региональной общественной организации Свердловской области "Союз потребителей Урала" в интересах П. к "Банк 24.ру" (открытое акционерное общество) о восстановлении нарушенных прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2013.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация "Союз потребителей Урала", действующая в интересах П. , обратилась в суд с иском к "Банк 24.ру" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - "Банк 24.ру" (ОАО)), обосновав его тем, что ( / / ) П. и "Банк 24.ру" (ОАО) заключили кредитный договор N , по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме ( / / ) . сроком до ( / / ) . В обеспечение исполнения обязательств стороны заключили договор залога принадлежащего П. транспортного средства "Нива Шевроле", 2004 года выпуска, залоговой стоимостью ( / / ) . ( / / ) стороны заключили дополнительное соглашение об изменении места хранения заложенного имущества и передаче предмета залога в заклад. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2011 с П. в пользу "Банк 24.ру" (ОАО) была взыскана задолженность по кредиту в сумме ( / / ) . Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) удовлетворены требования Банка об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены имущества в размере ( / / ) . По мнению истца, ответчик неправомерно удерживает заложенное имущество и не принимает меры по его реализации, что влечет снижение стоимости предмета залога в размере естественного физического износа. Удержание предмета залога влечет для истца убытки в виде платежей по исполнительному листу, в связи, с чем истец просил возложить на ответчика обязанность реализовать автомобиль ( / / ) , переданный в заклад по договору залога N , с установлением начальной цены в размере ( / / ) , взыскать разницу между стоимостью переданного в заклад имущества и имеющейся задолженностью по кредиту - ( / / ) , штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также определении характера действий Банка в части удержания предмета залога, в частности имеет ли место злоупотребление правом.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2013 исковые требования Региональной общественной организации ... "Союз потребителей Урала" в интересах П. к "Банк 24.ру" (ОАО) оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился представитель истца, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства по предыдущему спору.

В заседании суда апелляционной инстанции П. , его представитель В. доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика "Банк 24.ру" (ОАО), третьи лица А. , М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещались путем направления извещения (исх. N 33-4567/2014 от 20.03.2014) и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения, судебной коллегией определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 29.04.2009 "Банк 24.ру" (ОАО) и П. заключили кредитный договор N по кредитованию физического лица (кредит Антикризисный), по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме ( / / ) сроком до ( / / ) по ... % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств в этот же день стороны заключили договор о залоге N , согласно которому П. передал в залог Банку принадлежащее ему транспортное средство ( / / ) залоговой стоимостью ( / / ) .

( / / ) стороны заключили дополнительное соглашение об изменении места хранения заложенного имущества и передаче предмета залога в заклад по адресу: ... (на территории охраняемой автостоянки "Банк 24.ру" (ОАО).

Согласно акту приема - передачи от ( / / ) П. передал принадлежащее ему транспортное средство, выступающее предметом залога, представителю "Банк 24.ру" (ОАО).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2011 с П. в пользу "Банк 24.ру" (ОАО) была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ( / / ) .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) , указанное решение суда в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога отменено, принято новое решение, которым обращено взыскание на автомобиль ... с установлением начальной продажной цены имущества в размере ( / / ) .

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ( / / ) П. выдана доверенность М. с правом распоряжения автомобилем ( / / ) , быть представителем в органах ГИБДД, с правом снятия автомобиля с учета и постановки на учет, заключать за цену и на условиях по своему усмотрению договоры купли - продажи автомобиля, получать деньги за проданный автомобиль.

С ( / / ) П. не является собственником указанного транспортного средства, оно снято с учета в МРЭО ГИБДД ГУВД по Свердловской области в связи с продажей на основании заявления представителя истца - М. Собственниками автомобиля ( / / ) с ( / / ) является А. , а с ( / / ) А.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку М. , действуя в силу имевшейся у него доверенности от истца, вправе был совершать действия по отчуждению транспортного средства за цену и на условиях по своему усмотрению, и что фактически указанный автомобиль выбыл из владения истца с его ведома и согласия, в соответствии с его волеизъявлением.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку на совершение указанных действий имелась доверенность. Кроме того, истцом в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что М. , продавая автомобиль, действовал не в интересах истца, а в собственных интересах, поскольку денежные средства в сумме ( / / ) , полученные от продажи транспортного средства поступили в счет погашения долга по кредитному договору от ( / / ) .

Судебная коллегия находит, что выдавая доверенность на совершение вышеуказанных действий, истец должен был полагать, что наделяет тем самым, М. на совершение конкретного действия, прямо оговоренного в доверенности, в том числе и по продаже автомобиля. Доверенность истцом не была отменена, договор купли-продажи транспортного средства не оспорен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с правомерностью отказа в удовлетворении исковых требований П.

Доводов, имеющих правовое значение, в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется. При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Плотникова Е.И.

Судьи

Павленко О.Е.

Гайдук А.А.