Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 апреля 2014 г. по делу N 33-4570/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Павленко О.Е., Гайдук А.А. при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об истребовании документов

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2014.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об истребовании документов, а именно: кредитного дела, кредитного договора N от ( / / ) и его приложений: графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету за весь период, обосновав его тем, что между ней и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N от ( / / ) . ( / / ) ею в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" была направлена претензия об истребовании указанных документов ввиду их отсутствия у заемщика. Ответа на претензию получено не было. Данную информацию ответчик обязан был предоставить по Закону РФ "О защите прав потребителей" бесплатно. Недостаточность информации о кредите, порядке его возврата и списание средств с лицевого счета заемщика является нарушением п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2014 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, иск удовлетворить. Указывает, что судом нарушены нормы материального права, в частности ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона "О защите прав потребителей". Предусмотренное законом право на информацию было нарушено ответчиком, однако суд этого обстоятельства не учел.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, посредством направления извещения простым письмом, в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

При рассмотрении дела суд руководствовался ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на нарушение которых ссылается истец в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что на основании заявления П. на получение потребительского кредита от ( / / ) между истцом и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме ( / / ) на срок ( / / ) месяцев с уплатой процентов ( / / ) . Денежные средства были перечислены Банком на открытый счет клиента N , а затем перечислены на счет торговой организации, что соответствует условиям кредитного договора.

Отказывая в иске, суд первой инстанции принимал во внимание содержание кредитного договора, в котором указано, что истица получила от ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заявку, график погашения по кредиту, графики погашения кредитов по картам, прочла и полностью согласилась с условиями договора, соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет-банк", памяткой об условиях использования карты, тарифами по банковским услугам по кредитному договору.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что доводы истца о неознакомлении с условиями предоставления кредита и тарифами по потребительскому кредитованию являются несостоятельными.

Также судом первой инстанции учтено, что обязанности банка предоставлять заемщику кредитное дело законом не предусмотрено.

Судом правильно установлены обстоятельства дела, доказательствам дана надлежащая оценка, решение мотивировано, соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы содержат ссылку на нормы материального права без каких-либо выводов по обстоятельствам дела и не влекут отмену решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Плотникова Е.И.

Судьи

Павленко О.Е.

Гайдук А.А.