Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-4798/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Плотниковой Е.И.,

судей

Павленко О.Е.,

Гайдук А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником Литовкиной М.С. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Д. к П. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе истца на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 29.01.2014.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д. обратилась в суд с иском к П. обосновав его тем, что между ней и П. было заключено соглашение на поставку и установку вентиляционного оборудования и кондиционеров в доме истца, расположенном по адресу: ... , во исполнение которого она передала П. денежные средства в общей сумме ( / / ) . Однако, ответчик свои обязательства по соглашению не исполнил, поставку оборудования не произвел, в связи с чем, Д. просила взыскать с П. в свою пользу в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме ( / / ) , проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ( / / ) за период с ( / / ) по ( / / ) по день фактической уплаты.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 29.01.2014 исковые требования Д. к П. оставлены без удовлетворения.

С таким решением Д. не согласилась. В апелляционной жалобе указывает на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм процессуального и материального права. Считает, что судом не установлен факт передачи П. денежных средств третьему лицу.

В заседание суда апелляционной инстанции Д. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом посредством направления извещения почтой (исх. N 33-4798/2014 от 24.03.2014), уполномочила на участие в деле представителя Б. , которая доводы жалобы поддержала.

П. , представитель третьего лица ООО "Группа СВК Инжиниринг" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом посредством направления извещения почтой (исх. N 33-4798/2014 от 24.03.2014), в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судом установлено, что ( / / ) П. получил от Д. денежные средства в сумме ( / / ) , а затем, ( / / ) - ( / / ) на поставку и монтаж вентиляционного оборудования по объекту - частный дом: ...

Между Д. и ООО "Группа "СВК "Инжиниринг" ( / / ) заключен договор подряда на поставку и монтаж вентиляционного оборудования жилого дома по адресу: ...

Заключение такого договора не оспорено стороной истца.

П. являлся работником ООО "Группа "СВК "Инжиниринг".

Судом установлено, что во исполнение указанного договора подряда ООО "Группа "СВК "Инжиниринг" разработан проект, представителем третьего лица подтвержден факт внесения П. денежных средств, полученных от Д. во исполнение договора подряда.

Кроме того, текст самой расписки позволяет сделать вывод о том, что частично работы по договору были выполнены, поскольку денежные средства в сумме ( / / ) передавались Д. за выполненные работы (л.д. 20).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При рассмотрении настоящего дела существенными для дела обстоятельствами являются наличие обогащения на стороне приобретателя, получение обогащения за счет потерпевшего, а также отсутствие правового обоснования обогащения.

Распределяя бремя доказывания, суд верно исходил из того, что на истце лежит обязанность предоставить доказательства неосновательного обогащения ответчика, его размер, отсутствие у последнего каких-либо правовых оснований на получение денежных средств, либо факт сбережения денежных средств за его (истца) счет (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о необоснованном получении денежных средств П. , являющимся работником ООО "Группа "СВК "Инжиниринг".

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения объяснения третьего лица ООО "Группа "СВК "Инжиниринг", показания свидетеля, поскольку они получены в предусмотренном законом порядке.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу денежных средств от ответчика третьему лицу, судебная коллегия отклоняет, поскольку нарушение кассового учета денежных средств третьим лицом влечет иные правовые последствия.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие необоснованного решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 29.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Плотникова Е.И.

Судьи

Павленко О.Е.

Гайдук А.А.