Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-4942/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Литовкиной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Г. к К. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07.11.2013.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в суд с иском к К. обосновав его тем, что ( / / ) , ( / / ) и ( / / ) К. взял у него в долг денежные средства в суммах ( / / ) , ( / / ) и ( / / ) Срок возврата по заемным обязательствам наступил, однако ответчик долг не возвращает, в связи с чем Г. просил взыскать с К. денежные средства по заемному обязательству от ( / / ) в сумме ( / / ) , по договору займа от ( / / ) в сумме ( / / ) , по заемному обязательству от ( / / ) в сумме ( / / ) , расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) .

Решением Дзержинского районного суда ... от ( / / ) исковые требования Г. к К. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

Оспаривая решение суда, ответчик К. в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания суммы долга по расписке от ( / / ) , поскольку ее содержание не подтверждает наличие заемных обязательств между сторонами.

В заседание суда апелляционной инстанции К. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, посредством направления извещения простым письмом, телефонограммой за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ч. возражал против доводов жалобы.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно нотариально удостоверенному договору займа от ( / / ) , заключенному между Г. и К. , заимодавец передал перед подписанием договора заемщику денежные средства в сумме ( / / ) со сроком возврата не позднее ( / / ) .

Согласно расписке от ( / / ) К. взял в долг деньги в сумме ( / / ) у Г. , возврат которых гарантирует до ( / / ) .

Распиской от ( / / ) подтверждается, что К. получил от Г. денежные средства в сумме ( / / ) для оформления земельного участка площадью ...

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что представленная истцом расписка от ( / / ) является доказательством заключения между сторонами договора займа, не содержит буквального указания на обязанность возврата полученной денежной суммы, однако такая обязанность следует из принципов законодательства, регулирующего гражданско-правовые отношения по поводу сделок, так как, в силу п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным. Ответчик не отрицал факта написания расписки, объяснений по поводу цели получения и доказательств возврата, или совершения иных сделок этими же лицами не представил.

То обстоятельство, что сторонами договор займа не был составлен в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

Само получение денежных средств и выдача представленной истцом расписки ответчиком не оспаривались.

При этом согласно нормативным положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нормативными положениями п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность при отсутствии договора займа в письменной форме представления в его подтверждение расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило срока возврата суммы займа в случаях, когда срок возврата договором не установлен.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, в том числе по расписке от ( / / ) .

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие необоснованного решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий

Плотникова Е.И.

Судьи

Павленко О.Е.

Гайдук А.А.