Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-5026/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И., судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.

при ведении протокола помощником судьи Северьяновой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Н. к ООО "Компания ДСК-2000" о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 17.01.2014.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н. обратился с иском в суд к ООО "Компания ДСК-2000" обосновав его тем, что ( / / ) между истцом и ответчиком заключен договор целевого займа N , согласно которому Н. предоставляет заемщику заем в сумме 7500000 руб. для оплаты строительства объекта недвижимости по договору генерального подряда N от ( / / ) - здание складского назначения ( N по ГП) по проекту ( / / ) на земельном участке с кадастровым номером ( / / ) . По условиям договора Н. мог перечислять денежные средства, как непосредственно заемщику ООО "Компания ДСК-2000", так и Генеральному подрядчику ООО "Стройсантехмонтаж". Н. исполнены обязательства по передаче денежных средств в сумме ( / / ) , вместе с тем ООО "Компания ДСК-2000" в установленные договором сроки сумму долга не вернуло, в связи, с чем Н. просил взыскать с ООО "Компания ДСК-2000" в свою пользу ( / / ) ., судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда ... от ( / / ) исковые требования Н. к ООО "Компания ДСК-2000" удовлетворены.

Постановленным решением с ООО "Компания ДСК-2000" в пользу Н. взысканы денежные средства в сумме ( / / ) .

В доход местного бюджета с ООО "Компания ДСК-2000" взыскана государственная пошлина в размере ( / / ) .

Представитель ответчика ООО "Компания ДСК-2000" в доводах апелляционной жалобы указал на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Компания ДСК-2000" Г. , действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.

Истец Н. в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле представителя К. , которая, одновременно являясь представителем третьего лица ООО "Стройсантехмонтаж", возражала против доводов жалобы.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ( / / ) между истцом и ответчиком заключен договор целевого займа N , согласно которому Н. предоставляет заемщику заем в сумме ( / / ) для оплаты строительства объекта недвижимости по договору генерального подряда N от ( / / ) - здание складского назначения ( N по ГП) по проекту ( / / ) на земельном участке с кадастровым номером ( / / ) .

По условиям договора сумма займа предоставляется как непосредственно заемщику ООО "Компания ДСК-2000", так и Генеральному подрядчику ООО "Стройсантехмонтаж" (п. 2.2.).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга, суд, оценив представленный договор займа, соглашения поручения и квитанции к приходным кассовым ордерам, пришел к правильному выводу о том, что обязательства по договору займа отвечают всем требованиям, предусмотренным законом. Заключение договора осуществлено в соответствии с положениями главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма соблюдена, соглашение по всем существенным условиям между сторонами достигнуто, обязательство займодавца по предоставлению денежных средств полностью выполнено.

Возражая против предъявленных требований, представитель ответчика ссылается на то, что денежные средства переданы иному лицу, что исключает возникновение у ответчика обязанности по возврату истцу суммы долга.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как видно из материалов дела, ответчиком не представлено каких-либо доказательств подтверждающих факт безденежности займа.

Доводы жалобы о назначении займа при разрешении данного спора значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Плотникова Е.И.

Судьи

Павленко О.Е.

Гайдук А.А.