Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 апреля 2014 г. по делу N 33-5107/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой Е.И., судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Литовкиной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску К. к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее по тексту ОАО "СКБ-банк") о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2014.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к ОАО "СКБ-банк", обосновав его тем, что ( / / ) между сторонами был заключен кредитный договор N в соответствии с которым ему предоставлен кредит в сумме ( / / ) путем зачисления денежных средств на банковский счет N , открытый в банке ( / / ) . Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2011 установлено, что ответчик совершил банковскую операцию на основании платежного поручения и распоряжения К. о перечислении указанных денежных средств.

К. просил признать за ним права вкладчика по счету N в отношении денежных средств в сумме ( / / ) , перечисленные на основании платежного поручения N от ( / / ) для получателя ОАО "СКБ-банк". Взыскать с ОАО "СКБ-банк" в пользу К. денежные средства в сумме ( / / ) .

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2014 исковые требования К. оставлены без удовлетворения.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что судом вопрос о пропуске срока исковой давности должен быть разрешен в предварительном судебном заседании.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в частности ( / / ) К. извещен телефонограммой, с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ( / / ) между ОАО "СКБ-банк" и К. заключен кредитный договор N М. , Г. , согласно которому К. предоставлен кредит в размере ( / / ) на срок ( / / ) месяцев, с условием оплаты за пользование кредитом ( / / ) % годовых. Кредит выдан для замещения путем погашения кредита, ранее предоставленного согласно кредитному договору N от ( / / ) , заключенному между кредитором и заемщиком на приобретение квартиры по адресу: ... , стоимостью ( / / ) .

Спорная операция по зачислению кредита на счет истца проведена банком ( / / ) .

Отказывая К. в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием к отказу в иске.

С учетом действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К. в связи с пропуском срока исковой давности без уважительных причин.

Доводы апелляционной жалобы о возможности отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности лишь в предварительном судебном заседании основаны на ошибочном толковании норм права.

Иных доводов жалоба не содержит, другими лицами решение не оспаривается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Плотникова Е.И.

Судьи

Павленко О.Е.

Гайдук А.А.