Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-4473/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесовой Л.А.

судей Рябчикова А.Н. Панфиловой Л.И.

при секретаре Ткач О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09.04.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Штроо Е.В. к ООО "Росгосстрах", Дырину С.А о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 28.11.2013

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / ) на ... автодороги Екатеринбург-Серов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Клан ... под управлением собственника Штроо Е.В. и автомобиля МАЗ-54324 под управлением Дырина С.А., принадлежащего Коробейникову А.Г., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Штроо Е.В., обратился в суд с иском к Дырину С.А. и ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате столкновения транспортных средств, указывая на то, что вред причинен по вине Дырина С.А. который, в нарушение п.9.10 ПДД, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение транспортных средств.

ООО "Росгосстрах" признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу 02.08.2013 - ...

Согласно заключению, сумма ущерба автомобиля Шевроле Клан с учетом износа транспортного средства, составила ... , утрата товарной стоимости ...

Поскольку страховой выплаты, полученной истцом от ООО "Росгосстрах" для восстановления автомобиля Шевроле Клан недостаточно, истцом 13.09.2013 в страховую компанию подана претензия о выплате суммы страхового возмещения в пределах лимита.

В связи с тем, что ООО "Росгосстрах" после его обращения в суд с иском, в добровольном порядке ( / / ) выплатил истцу невыплаченное страховое возмещение в размере ... просит взыскать с ООО "Росгосстрах" неустойку, предусмотренную п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за период с 03.08.2013 по 19.11.2013 из расчета по ... в день, компенсацию морального вреда в размере ... , расходы на затраты услуг связи в размере ... расходы на услуги копирования в размере ... расходы на оплату государственной пошлины в размере ... Взыскать с Дырина С.А. материальный ущерб в размере ... расходы на услуги эксперта в размере ... , расходы на услуги копирования в размере ... расходы на оплату государственной пошлины в размере ...

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 28.11.2013 иск Штроо Е.В. к ООО "Росгосстрах" филиал по Свердловской области, Дырину С.А. о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворен.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что размер взысканной в пользу истца неустойки произведен судом неверно, без учета п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку неустойку следовало исчислять не из установленной законом страховой выплаты в размере ... ,., в связи с чем, взысканный судом размер неустойки подлежит снижению. Также в жалобе указывается на то, что штраф определен без учета положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерен реальному ущербу и противоречит принципу компенсации.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела без участия сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ( / / ) ... автодороги Екатеринбург-Серов в результате столкновения двух транспортных средств транспортное средство Шевроле Клан ... получило механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, задние фонари, заднее стекло, заднее крыло, стеклоочиститель, замок багажника (л.д16).

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Дырина С.А., нарушившего п.п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Также судом установлено, что страховой компанией виновника ДТП - ООО "Росгосстрах" данный случай признан страховым и истцу 02.08.2013 выплачена сумма страхового возмещения в размере ... , а 19.11.2013 Штроо Е.В. перечислена сумма страхового возмещения в размере ...

Ввиду того, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере ... суд первой инстанции на основании положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принял отказ истца от иска к ООО "Росгосстрах" в части взыскания невыплаченной части страхового возмещения в размере ...

Установив, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца составила ... , утрата товарной стоимости ... в то время как страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение только в размере ... суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика Дырина С.А. оставшуюся не возмещенной сумму материального ущерба в размере ... а также судебные расходы.

Решение суда в этой части ответчиком Дыриным С.А. не оспаривается.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд установил, что ООО "Росгосстрах" обязанность по выплате страхового возмещения в размере ... в установленный законом срок, не исполнило, в связи с чем верно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных п.2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для взыскания неустойки.

Между тем, исчисляя размер неустойки (пени) в сумме ... , суд исходил из размера лимита страхового возмещения, установленного ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ...

В апелляционной жалобе ответчиком ООО "Росгосстрах" указывается на неправильное применение судом закона при исчислении размера неустойки (п.2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО").

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания этот довод ответчика.

Так, п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка установлена в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь, здоровье, имущество) и их количества.

Из названной нормы закона следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного предела.

Следовательно, размер неустойки (пени) подлежит исчислению не от лимита ответственности ... а от конкретной суммы страхового возмещения, которая своевременно не была выплачена страховщиком в каждом конкретном случае.

Как видно из материалов дела, при обращении истца в страховую компанию, ООО "Росгосстрах" признало факт причинения механических повреждений транспортному средству истца страховым случаем, и произвело выплату суммы страхового возмещения в установленный законом срок в размере ...

Однако, осуществив самостоятельно оценку восстановительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля, истцом 13.09.2013 в адрес ООО "Росгострах" была направлена претензия с просьбой выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения в пределах лимита, которая была удовлетворена ответчиком только 19.11.2013, т.е. с нарушением 30-дневного срока.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком претензия истца была получена 20.09.2013, по которой выплата страхового возмещения произведена 19.11.2013, период просрочки составил 29 дней (с 21.10.2013 по 18.11.2013).

Расчет неустойки следующий: ...

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению. Взысканная по решению суда неустойка в размере ... подлежит снижению до ...

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскан моральный вред в размере ... а также неустойка (пени) в сумме ... размер штрафа составит ...

Довод страховой компании о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения штрафа, судебной коллегией отклоняется, поскольку исключительных обстоятельств, препятствовавших ответчику добровольно исполнить требования истца, материалы дела не содержат, не указывается на такие обстоятельства и в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 28.11.2013 изменить в части взыскания неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения, снизив взысканную с ООО "Росгосстрах" в пользу Штроо Е.В. сумму с ... , а также снизить размер штрафа ... , в остальной части данное решение оставить без изменения.

Председательствующий Колесова Л.А.

Судьи Панфилова Л.И.

Рябчиков А.Н.