Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-4573/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесовой Л.А.

судей Панфиловой Л.И., Рябчикова А.Н.

при секретаре Ткач О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09.04.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску НОУ "Фаворит-Авто" к Выжимок Д.П. о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционным жалобам НОУ "Фаворит-Авто" и Выжимок Д.П. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.10.2013.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения Выжимок Д.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, объяснения представителей НОУ "Фаворит-Авто" - Воронина В.В., Марецкой О.А. и третьего лица Каравдина А.С., настаивавших на доводах своей жалобы и возражавших против доводов жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / ) на Восточном Шоссе, 21 в г. Нижнем Тагиле Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Примера ... под управлением собственника Выжимок Д.В. и учебного автомобиля Лада-217230 ... под управлением инструктора Гурьева Д.В., принадлежащего на праве собственности Каравдину А.С. и находящегося на момент дорожно-транспортного происшествия в аренде у автошколы НОУ "Фаворит-Авто", в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Страховая компания Каравдина А.С. - ОАО "Ресо-Гарантия" признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила Каравдину А.С. сумму страхового возмещения в размере ... , которые им были переданы автошколе НОУ "Фаворит-Авто" для восстановления принадлежащего ему автомобиля Лада -217230.

Однако, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-217230 превысила лимит суммы страхового возмещения, установленный ст. 7 Федерального закона " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составила согласно заказу-наряду-договору N от ( / / ) ...

Поскольку автошкола НОУ "Фаворит-Авто" осуществило ремонт арендованного автомобиля за счет собственных средств, в исковом заявлении, предъявленном к Выжимок Д.В. (виновному лицу в ДТП) просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и лимит ответственности страховой компании, составляющей ... , а также убытки в размере ... , связанные с необходимостью аренды транспортного средства на период ремонта у ИП N а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... , расходы на оплату государственной пошлины в размере ...

По определению суда от 28.06.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены страховые компании участников дорожно-транспортного происшествия "Ресо-Гарантия" и "МСК".

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.10.2013 иск НОУ "Фаворит-Авто" к Выжимок Д.П. о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворен частично. Суд взыскал с Выжимок Д.В. в пользу НОУ "Фаворит-Авто" материальный ущерб в размере ... и судебные расходы, в удовлетворении требований о взыскании убытков истцу отказано.

С таким решением не согласились как Выжимок Д.В., так и НОУ "Фаворит-Авто", которые подали апелляционные жалобы.

Ответчик Выжимок Д.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с выводом суда о наличии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, необоснованном отказе в назначении судебной автотехнической экспертизы. Также указал, что НОУ "Фаворит-Авто" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку из материалов дела следует, что собственником автомобиля Лада- 217230 является Каравдин А.С., а не НОУ "Фаворит-Авто".

В апелляционной жалобе НОУ "Фаворит-Авто" ставится вопрос об отмене решения в части отказа во взыскании с Выжимок Д.В. убытков в размере ... , со ссылкой на необоснованность вывода суда об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку автошколой были представлены доказательства необходимости аренды транспортного средства, которым судом дана неверная оценка.

В суде апелляционной инстанции Выжимок Д.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представители НОУ "Фаворит-Авто" - Воронин В.В., Марецкая О.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков отменить и принять в этой части новое решение, которым удовлетворить данные требования.

Привлеченные в качестве третьего лица Каравдин А.С. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы НОУ "Фаворит-Авто".

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции извещались, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование заявленных требований и возражений доводы и доказательства исследованы и им дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

Как видно из материалов дела, ( / / ) . у дома N 21 по ул. Восточное шоссе в г. Н-Тагиле произошло столкновение автомобиля Лада под управлением инструктора автошколы "Фаворит-Авто" Гурьева Д.В. и автомобиля Нисан Примера, которым управлял ответчик Выжимок Д.П., в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Разрешая вопрос о вине участников дорожно - транспортного происшествия, суд полно исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Выжимок Д.В., нарушившего пп. 1.5., 10.1. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Лада, остановившемся на дороге.

Делая такой вывод, суд исследовал схему дорожно-транспортного происшествия, характер полученных транспортными средствами механических повреждений, принял во внимание показания свидетелей: Ж. , сотрудника ОБ ГИБДД, который пояснил, что Выжимок Д.В. после столкновения транспортных средств свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, А. , пояснившего, что автомобиль Ниссан Примера под управлением Выжимок Д.В. после остановки учебного автомобиля Лада-217230 не смог своевременно затормозить, пытался объехать его, но столкновения избежать не удалось.

Довод ответчика Выжимок Д.В. о несогласии с выводом суда о наличии в его действиях вины в данном дорожно-транспортном происшествии судебной коллегией отклоняется, поскольку направлен на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, поэтому не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Более того, как следует из административного материала, в своем объяснении сотрудникам ГИБДД после дорожно-транспортного происшествия Выжимок Д.В. признавал свою вину, указывая на то, что управляя автомобилем, отвлекся на пешехода, стоявшего на обочине. Образовавшуюся на дороге пробку заметил поздно, предпринял экстренное торможение, одновременно с этим пытаясь уйти влево от удара (л.д.188).

Не может согласиться судебная коллегия и с доводом ответчика о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы для определения виновного лица в ДТП.

Как видно из материалов дела, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не вызвали у суда вопросов, требующих специальных знаний.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, связанного с восстановлением автомобиля Лада, суд установил, что ремонт автомобиля Лада 2012 года выпуска, произведен за счет собственных средств автошколы "Фаворит Авто" в ОАО "АвтоВАЗ", являющемся специализированным предприятием по ремонту автомобилей данной марки

Согласно заказ-наряду, стоимость ремонта автомобиля Лада составила ... из которых ... - стоимость работ, ... - стоимость деталей и запасных частей с учетом износа, ... - стоимость расходных материалов.

Принимая во внимание, что выплаченной страховой компанией "Ресо-Гарантия" суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для ремонта автомобиля Лада, суд обоснованно взыскал невозмещенную страховым лимитом, сумму ущерба в размере ... непосредственно с ответчика Выжимок Д.П.

Довод ответчика, свидетельствующий о том, что восстановительный ремонт учебного автомобиля существенно завышен, признается не состоятельным, поскольку полный объем механических повреждений автомобиля, полученных при дорожно-транспортном происшествии, выявляется специалистом при осуществлении ремонта автомобиля и фиксируется в соответствующем документе, которыми в данном случае являются акты осмотра.

Истцом представлены документы сервисного центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Довод ответчика Выжимок Д.В. о том, что НОУ "Фаворит-Авто" является не надлежащим истцом по делу, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, из которого следует, что Каравдин А.С. на основании договора аренды транспортного средства N от ( / / ) , передал автошколе НОУ "Фаворит-Авто" во временное владение и пользование транспортное средство автомобиль Лада-217230, цвет темно-вишневый, о выпуска 2012 с арендной платой в ... в месяц, в период действия которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Также материалами дела подтверждено то обстоятельство, что оплату за восстановление арендуемого транспортного средства осуществило НОУ "Фаворит-Авто", что подтверждается платежными документами и никем из сторон не оспаривается.

Является верным и вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований НОУ "Фаворит-Авто" о взыскании с ответчика Выжимок Д.П. убытков в размере ... , поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о необходимости заключения договора аренды транспортного средства с ИП N в виду отсутствия возможности обучить курсантов на автомобилях, уже имеющихся в пользовании НОУ "Фаворит-Авто".

Довод истца о несогласии с таким выводом суда, судебной коллегией отклоняется, поскольку всем доказательствам, представленным истцом, судом была дана надлежащая оценка, на иные доказательства своего довода в апелляционной жалобе истец не ссылается.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 29.10.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца НОУ "Фаворит-Авто" и ответчика Выжимок Д.П. без удовлетворения.

Председательствующий Колесова Л.А.

Судьи Панфилова Л.И.

Рябчиков А.Н.