Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 12 мая 2014 г. по делу N 22-3781/2014

Свердловский областной суд в составе председательствующего Дыбковой О.А.,

при секретаре Пластковой М.П.,

с участием адвоката Миронова В.В. в защиту интересов осужденного Тупикина И.И., прокурора Пархоменко Н.А., рассмотрев в судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Миронова В.В. в защиту интересов осужденного Тупикина И.И. на постановление Серовского районного суда Свердловской области от 03 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Миронова В.В. в защиту интересов осужденного

Тупикина И.И. ,

родившегося ( / / ) ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Тупикин И.И. осужден приговором Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 28 марта 2007 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 223 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Миронов В.В. в интересах осужденного Тупикина И.И. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Миронов В.В. просит постановление отменить, заменить Тупикину И.И. неотбытую часть наказания более мягким видом. В обоснование доводов своей жалобы ссылается на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Указывает, что вывод о наличии или отсутствии оснований должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд, при рассмотрении его ходатайства не привел фактических обстоятельств, ограничился лишь тем, что Тупикин И.И. в настоящее время со стороны администрации исправительного учреждения характеризуется отрицательно, неоднократно в течение всего периода отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка. Вместе с тем, Тупикин И.И. неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, однако этому суд оценки не дал. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание то обстоятельство, что осужденным не принимаются надлежащие меры по уплате исковых требований, что противоречит фактическим обстоятельствам дела и Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", поскольку Тупикин И.И. не трудоустроен по независящим от него причинам (отсутствие возможности трудоустройства, отсутствие рабочих мест). При этом от работ по благоустройству он не отказывается.

Заслушав выступление адвоката Миронова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора апелляционного отдела Свердловской областной прокуратуры Пархоменко Н.А., просившей постановление суда оставить без изменения, проверив судебный материал и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Отказывая адвокату в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Тупикину И.И. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд основывался на всестороннем учете данных о поведении осужденного, привел к тому убедительные мотивы, обосновал свои выводы, сославшись не только на имеющиеся данные о тяжести совершенного виновным преступления, его отношении к содеянному, но и данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его личность в целом.

Наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Администрация исправительного учреждения ходатайство адвоката в интересах осужденного Тупикина И.И. не поддержала, указав, что он за время отбывания наказания характеризуется отрицательно, применение к нему замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразно.

Суд принял во внимание и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства адвоката.

Судом обоснованно учтено, что за весь период отбытия наказания Тупикин И.И. девять раз подвергался дисциплинарным взысканиям, за что был подвергнут выговорам и водворению в ШИЗО, последнее из взысканий на момент рассмотрения ходатайства не снято и не погашено. Данные обстоятельства свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания, начиная с 2007 года, Тупикин И.И. лишь три раза поощрялся администрацией исправительного учреждения.

При этом, примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрений Тупикина И.И. со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание.

Нельзя не учитывать то обстоятельство, что осужденным не выполняется обязанность по погашению иска по приговору суда, что позволило суду, в совокупности с иными данными, сделать верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката в интересах осужденного. Данное обстоятельство закреплено как в ст. 80 УК РФ, так и ч. 2 ст. 175 УИК РФ, в соответствии с которыми замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена к осужденному, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что Тупикин И.И. не трудоустроен по не зависящим от него причинам, вследствие чего не может погашать иск, суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, с заявлением на оплачиваемые работы к администрации исправительного учреждения Тупикин И.И. не обращался. При этом отсутствие исполнительных производств в отношении Тупикина И.И. в ... не означает отсутствие обязанности погашать иск по приговору суда, тем более исполнительный лист находится на исполнении в исправительном учреждении.

Указание в постановлении на непогашение иска не противоречит положениям закона, регламентирующим порядок рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, данный факт обоснованно учитывался судом при разрешении ходатайства.

Не доверять данным, изложенным в характеристике на осужденного Тупикина И.И., у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она подписана должностными лицами исправительного учреждения и согласована с зам. начальника колонии.

Содержащиеся в характеристиках сведения и изложенные в них выводы подтверждены материалами личного дела осужденного и оценивались судом в совокупности с другими установленными в судебном заседании обстоятельствами, в том числе и представленными сведениями о последующем трудоустройстве, регистрации, выписке из лицевого счета застрахованного лица, характеристики с места жительства, медицинской справки о состоянии здоровья матери осужденного, ходатайства потерпевшей, получения в местах лишения свободы среднего (полного) общего образования и квалификации по специальности, психологической характеристики.

При этом решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Серовского районного суда Свердловской области от 03 февраля 2014 года в отношении Тупикина И.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья -