Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 апреля 2014 г. по делу N 33-5521/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Игнатьева В.П.,

судей

Чумак Г.Н.,

Морозовой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Мишуниным А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 25.04.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ресина А.И. к Федеральному казенному учреждению СИЗО N 1 Главного управления исполнения наказаний по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении причиненного вреда

по апелляционной жалобе истца Ресина А.И. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.11.2013.

Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ресин А.И. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению СИЗО N 1 Главного управления исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ФКУ СИЗО N 1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО N 1 г. Екатеринбурга), Министерству финансов Российской Федерации о возмещении причиненного вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что отбывал наказание в ФКУ СИЗО N 1 г. Екатеринбурга в период с ( / / ) по ( / / ) . В нарушение требований ст. 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация ФКУ СИЗО N 1 г. Екатеринбурга не обеспечивала право истца на прогулку на свежем воздухе, продолжительностью полтора часа. Данный факт подтверждается результатами проверки Свердловского прокурора по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях. Кроме того, он был помещен в одну камеру с курящими заключенными, вследствие чего испытывал сильную головную боль, слабость и головокружение, плохое самочувствие. Таким образом, ответчиком ФКУ СИЗО N 1 ему был причинен моральный вред.

Истец просил суд признать факт причинения ему морального вреда в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика ФКУ СИЗО N 1 г. Екатеринбурга, взыскать в свою пользу с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере ( / / ) , а также почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.10.2013 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУФСИН России по Свердловской области.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.11.2013 исковые требования Ресина А.И. к ФКУ СИЗО N 1 Главного управления исполнения наказаний по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении причиненного вреда удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации в пользу Ресина А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере ( / / ) . В остальной части исковых требований Ресина А.И. отказано.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на нарушение своих прав судом первой инстанции в связи с тем, что он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, несмотря на заявленное в иске ходатайство об участии в судебном заседании. Также просит внести исправления в мотивировочную часть решения суда, поскольку постановлением президиума Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2009 признан факт его незаконного осуждения по ст. ст. 132 ч. 2, 167 ч. 2, 222 ч. 1, 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец ссылается на необоснованно заниженный размер присужденной к взысканию суммы морального вреда, а также просит взыскать с ответчика почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины, о взыскании которых им заявлено при подаче иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК - 56 ГУФСИН России по Свердловской области.

Представители ответчиков ФКУ СИЗО N 1 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено к слушанию на 25.04.2014 определением от 08.04.2014, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено участвующим в деле лицам простым письмом по почте 08.04.2014. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчики__ извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представили доказательств уважительности причин неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчиков.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдании в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (статья 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими, в том числе на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.).

В силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Ресин А.И.осужден ( / / ) Хабаровским краевым судом по ст. 105 ч. 1, 105 ч. 2, 132 ч. 2 п. "в", 167 ч. 2, 222 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации к пожизненному лишению свободы.

Согласно ч. 2 ст. 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на ежедневную прогулку, продолжительностью полтора часа. При хорошем поведении осужденного и наличии возможности время прогулки может быть увеличено до двух часов.

Материалами надзорного производства N 278ж-2012 подтверждаются доводы истца о том, что в течение месяца нахождения Ресина А.И. в ФКУ СИЗО N 1 ГУФСИН России по Свердловской области ему предоставлялись прогулки продолжительностью один час, вместо предусмотренных ч. 2 ст. 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации полутора часов.

Данное обстоятельство не оспаривалось представителями ответчика ФКУ СИЗО N 1 ГУФСИН России по Свердловской области, незаконность действий должностных лиц которого заключалась в неисполнении возложенных на них обязанностей и сокращением времени прогулки, предоставляемой истцу, на 30 минут.

Содержание истца в ФКУ СИЗО N 1 ГУФСИН России по Свердловской области в условиях, не соответствующих установленным нормам, влечет нарушение его прав, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами, является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда, заявленное в порядке гражданского судопроизводства (пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), является основанным на законе.

Удовлетворяя иск в части, основываясь на приведенных выше положениях законодательства Российской Федерации, а также нормах международного права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Ресин А.И. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему пребыванием в условиях, не соответствующих требованиям закона.

Принимая во внимание, что Министерство финансов Российской Федерации уполномочено выступать в судах от имени казны Российской Федерации по делам о взыскании денежных средств за счет казны в соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении исков в порядке статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный вред подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции об определении размера денежной компенсации, взысканной в пользу истца, судебная коллегия согласна. Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены правильно.

Суд обоснованно исходил из оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, а также всех обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости.

Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд самостоятельно установил степень причиненных истцу моральных и физических страданий и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащих условий содержания в ФКУ СИЗО N 1, в размере ( / / ) . Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в данной части судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор вышеуказанным образом, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с принятым решением, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия также не находит оснований для внесения изменений в мотивировочную часть решения суда в связи со ссылкой истца на постановление президиума Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2009, которым признан факт его незаконного осуждения по ст. ст. 132 ч. 2, 167 ч. 2., 222 ч. 1, 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как данное постановление в материалах настоящего гражданского дела отсутствует.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере ( / / ) (л. д. 7). Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании почтовых расходов судебная коллегия не усматривает, поскольку подлинники квитанций, свидетельствующих о несении таких расходов, истцом не представлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.11.2013 изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Ресина А.И. государственную пошлину в размере ( / / ) .

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ресина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Игнатьев

Судьи

Г.Н. Чумак

С.Б. Морозова