Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-5750/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Колесовой Л.А.,

судей

Рябчикова А.Н.,

Сафронова М.В.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действующего в интересах Тютиной Анастасии Александровны, к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе истца СООД ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2014.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., пояснения представителя истца СООД ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" Гайл А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свердловское областное общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее СООДЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев") действуя в интересах Тютиной А.А., обратилось с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований истец указал, что 30.08.2012 возле дома N 20 по ул. Шейнкмана в г. Екатеринбурге произошло ДТП, в ходе которого автомобилю "Тойота Дуэт", принадлежащему Тютиной А.А., причинены механические повреждения. Виновником ДТП явилась Ивкина Н.Е., чья гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах", которое в выплате страхового возмещения отказало.

Тютина А.А. обратилась за защитой своих прав в СООДЗПП, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в пользу Тютиной А.А. невыплаченное страховое возмещение в размере ( / / ) , компенсацию морального вреда в размере ( / / ) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ( / / ) рублей, а также штраф в пользу истца Тютиной А.А. и СООДЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев".

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2014 исковые требования СООД ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Тютиной А.А. удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "Росгосстрах" в пользу Тютиной А.А. компенсация морального вреда в ( / / ) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ( / / ) рублей, штраф в размере ( / / ) рублей.

Взыскан с ООО "Росгосстрах" в пользу СООДЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" штраф в размере ( / / ) рублей.

Взыскана с ООО "Росгосстрах" в местный бюджет госпошлина в размере ( / / ) рублей.

В апелляционной жалобе истец СООД ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" просил решение суда изменить в части, считал необоснованным решение в части снижения размера взысканного штрафа.

Истец Тютина А.А., ответчик ООО "Росгосстрах", третьи лица Ивкина Н.Е., Боровков А.А., Тютин А.А. в заседание судебной коллегии не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение направлено 11.04.2014). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке с участием представителя истца СООД ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев".

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что 30.08.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Ивкиной Н.Е., автомобилю истца "Тойота Дуэт" причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Ивкиной Н.Е. застрахована в ООО "Росгосстрах", которое в выплате страхового возмещения Тютиной А.А. отказало.

Согласно заключению Производственного автоэкспертного бюро СРО Всероссийского общества автомобилистов N от 14.05.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Дуэт" с учетом износа составила ( / / ) . В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО "Росгосстрах" была выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере ( / / ) .

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

Разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства, объяснения сторон, и, установив, что ответчиком в ходе рассмотрения дела было выплачено истцу страховое возмещение в требуемом размере, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по выплате страхового возмещения не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчик просрочил выплату страхового возмещения в указанной сумме, исполнил свои обязательства по выплате страховой суммы в полном размере только при рассмотрении судом настоящего спора, чем нарушил права истца как потребителя услуг по страхованию, поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

В апелляционной жалобе СООД ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" указывает на то, что поскольку ответчик исполнил свои обязательства только на дату вынесения решения, то это не может расцениваться судом как основания добровольного исполнения обязанности и, следовательно, невыплаченная ответчиком сумма страхового возмещения подлежит учету при определении суммы штрафа.

Данный довод судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку он противоречит требованиям закона.

Так, согласно абзацу первому пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных норм права и разъяснений вышеназванного Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф за неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, при этом правильно с учетом вышеприведенных норм права рассчитал размер штрафа из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и указанной в решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции штраф не был уменьшен, а верно исчислен исходя из присужденных сумм. Доводы о том, что штраф, как мера ответственности за незаконное поведение, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, несмотря на выплаченную, в процессе рассмотрения дела судом сумму, также не могут являться основаниями для отмены решения, поскольку при таком нарушении прав потребителя предусмотрены и иные способы защиты права, в том числе и компенсация морального вреда, которую взыскал суд.

Иных доводов, являющихся основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327,1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца СООДЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Колесова

Судьи: А.Н. Рябчиков

М.В. Сафронов

Судья Глушкова Ю.В.

дело N 33-5750/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 15.05.2014