Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-5847/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Колесовой Л.А.,

судей

Рябчикова А.Н.,

Сафронова М.В.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Халяпина Андрея Олеговича к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе истца СООДЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2014.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., пояснения представителя истца СООД ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" Гайл А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свердловское областное общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее СООДЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев"), действуя в интересах Халяпина А.О., обратилось к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований истец указал, что 02.09.2013 возле дома N 55/1 по ул. С. Дерябиной в г. Екатеринбурге произошло ДТП, в ходе которого автомобилю "Мицубиси Аутлэндер", принадлежащему Халяпину А.О., причинены механические повреждения. Виновником ДТП явилась Черняева Д.А., чья гражданская ответственность застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Халяпин А.О. обратился за защитой своих прав в СООДЗПП, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в пользу Халяпина А.О. невыплаченное страховое возмещение в размере ( / / ) ., расходы по оплате услуг специалиста в размере ( / / ) рублей, за составление экспертного заключения в размере ( / / ) рублей, компенсацию морального вреда в размере ( / / ) рублей, расходы по копированию материалов в размере ( / / ) рублей, а также штраф в пользу истца и СООДЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев".

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2014 исковые требования СООД ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Халяпина А.О. удовлетворены частично.

Взыскано с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Халяпина А.О. страховое возмещение в размере ( / / ) ., компенсация морального вреда в размере ( / / ) руб., судебные издержки в размере ( / / ) ., штраф в размере ( / / ) .

Взыскан с ОСАО "Ингосстрах" в пользу СООДЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" штраф в размере ( / / ) .

Взыскана с ОСАО "Ингосстрах" в местный бюджет госпошлина в размере ( / / ) .

В апелляционной жалобе истец СООД ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" просил решение суда изменить в части, считал необоснованным решение в части снижения размера взысканного штрафа и судебных расходов, просил взыскать штраф и судебные издержки в полном объеме.

Истец Халяпин А.О., ответчик ОСАО "Ингосстрах", третьи лица Черняева Д.А., Минина А.Е., Шипарев С.В. в заседание судебной коллегии не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение направлено 16.04.2014). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке с участием представителя истца СООД ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев".

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что 02.09.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Черняевой Д.А., автомобилю истца "Мицубиси Аутлэндер" причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Черняевой Д.А. застрахована в ОСАО "Ингосстрах", которое в выплате страхового возмещения Халяпину А.О. отказало.

Согласно заключению ООО "Региональный центр экспертиз" N от 31.10.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси Аутлэндер" с учетом износа составила ( / / ) . За услуги оценщика и проведение осмотра автомобиля истец уплатил ( / / ) и ( / / ) рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ОСАО "Ингосстрах" была выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере ( / / ) . Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.931, 1064, 1079, п. "б" статьи 7, п. "б" п.2.1 и п.2.2. ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность на ОСАО "Ингосстрах" по выплате истцу страхового возмещения в размере ( / / ) .

В апелляционной жалобе СООД ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" указывает на то, что поскольку ответчик исполнил свои обязательства только на дату суда и не в полном объеме, то это не может расцениваться судом как основания добровольного исполнения обязанности и, следовательно, невыплаченная ответчиком сумма страхового возмещения подлежит учету при определении суммы штрафа.

Данный довод судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку он противоречит требованиям закона.

Так, согласно абзацу первому пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных норм права и разъяснений вышеназванного Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф за неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, при этом правильно с учетом вышеприведенных норм права рассчитал размер штрафа из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и указанной в решении.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции штраф не был уменьшен, а верно исчислен исходя из присужденных сумм. Доводы о том, что штраф, как мера ответственности за незаконное поведение подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, несмотря на выплаченную, в процессе рассмотрения дела судом, сумму, также не могут являться основаниями для отмены решения, поскольку при таком нарушении прав потребителя предусмотрены и иные способы защиты права, в том числе и компенсация морального вреда, которую взыскал суд.

Довод апелляционной жалобы о не применении судом положений ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при расчете размера судебных расходов на копирование материалов, судебной коллегией также отклоняется, как не основанный на нормах закона. Согласно ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Как следует из протокола судебного заседания, представитель истца исковые требования не уточнял, от части исковых требований в установленном порядке не отказывался, судом определения о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу в части не выносилось. В связи с чем, определяя размер судебных расходов, суд первой инстанции верно применил правила ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно взыскал судебные расходы в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Иных доводов, являющихся основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327,1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца СООДЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Колесова

Судьи: А.Н. Рябчиков

М.В. Сафронов

Судья Хазиева Е.М.

дело N 33-5847/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 15.05.2014