Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 мая 2014 г. по делу N 33-4376/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Колесовой Л.А.,

судей

Сафронова М.В.,

Орловой А.И.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Теплоуховой Лады Ивановны к ГБУЗ Свердловской области "Областная детская клиническая больница N 1", Министерству здравоохранения Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, и расходов, вызванных повреждением здоровья

по апелляционным жалобам истца Теплоуховой Л.И., ответчика ГБУЗ СО "ОДКБ N 1" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2014.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения истца и ее представителя Руденко А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика ГБУЗ СО "ОДКБ N1" Бегуновой Н.Н., представителя ответчика министерства здравоохранения Свердловской области Соколова Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавших против доводов жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Теплоухова Л.И. обратилась с иском к ГБУЗ Свердловской области "Областная детская клиническая больница N 1" и Министерству здравоохранения Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных издержек. В обоснование иска указала, что 21.06.2007 в ГБУЗ СО ОДКБ N1 ей была проведена операция на позвоночнике - ( / / ) системой Moss-Miami, были удалены межпозвонковые диски, установлена конструкция. Операцию проводил врач из Германии А. совместно с врачами ГБУЗ ОДКБ N 1. В связи с ухудшением состояния ее здоровья 23.06.2007 было принято решение об удалении фиксатора. В настоящее время истец не может длительное время находиться в вертикальном положении, проводимая терапия и реабилитационные мероприятия эффекта не приносили. В 2009 году истец обращалась в клинику "Нейровита", ей были понесены затраты на восстановление здоровья, также проводилось лечение в реабилитационном центре "Кинезиотерапии" с 2001 по 2012 год. Для восстановления здоровья и операции за границей истцу необходимо ( / / ) . Ей установлена инвалидность 2 группы. Считала, что вред здоровью ей причинен ответчиками в результате некачественного оказания медицинской услуги и предоставления не полной информации при оказании медицинских услуг. Просила взыскать расходы на лечение в размере ( / / ) рубля, расходы на восстановительные процедуры в размере ( / / ) , компенсацию морального вреда ( / / ) рублей, а также расходы на проведение экспертизы ( / / ) рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2014 исковые требования Теплоуховой Л.И. удовлетворены частично, взыскано с ГБУЗ Свердловской области "Областная детская клиническая больница N 1" в пользу Теплоуховой Л.И. компенсация морального вреда ( / / ) рублей и расходы по оплате экспертизы ( / / ) рублей.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец Теплоухова Л.И. просит его отменить в части отказа в иске и удовлетворить требования в полном объеме. Ссылается на то, что операция проведена неправомерно с нарушением методов лечения, ответчик допустил к проведению операции лицо, не имеющее права проводить такие операции в Росии. Не согласна с выводами первоначальной и повторной судебно-медицинской экспертизы, как противоречащих ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Ссылается на то, что расходы на лечение понесены членами семьи истца, ведущими совместное хозяйство, ввиду чего считает не обоснованными выводы суда о том, что истец эти расходы не несла.

Указывает, что проведенное лечение в клинике "Нейровита" и ООО "Уральский центр кинезиотерапии" является эффективным и было необходимым.

Ответчик ГБУЗ СО ОДКБ N 1 также не согласен с решением суда, в жалобе просит его отменить и вынести новое решение. Ссылается на то, что выводы суда о не предоставлении ответчиком информации в полном объеме о медицинском вмешательстве, его последствиях и рисках, опровергаются исследованными доказательствами по делу, показаниями свидетелей, к которым суд необоснованно отнесся критически.

Не согласен также со взысканием расходов с ответчика на проведение дополнительной экспертизы, поскольку ответчик оплатил производство первоначальной экспертизы, с которой не согласилась сторона истца и по ходатайству которой назначена дополнительная экспертиза.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от 20.03.2014). Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Теплоуховой Л.И. с диагнозом ( / / ) 21.06.2007 в ГБУЗ СО ОДКБ N1 была проведена операция на позвоночнике - ( / / ) с установлением системы Moss-Miami, была удалена часть межпозвонковых дисков. Операцию проводил врач из Германии А. совместно с врачами ГБУЗ ОДКБ N 1.

В связи с тем, что в результате оперативного вмешательства изменилось положение спинного мозга в позвоночном канале, из-за индивидуальных особенностей кровообращения спинного мозга возникло нарушение его кровоснабжения, что явилось причиной отсутствия тактильной и болевой чувствительности и движения нижних конечностей. 23.06.2007 было принято решение об удалении фиксатора с целью возвращения исходного положения для спинного мозга и восстановления его кровоснабжения, операция проведена у ответчика.

В последующем истец проходила курсы лечения в ГБУЗ ГКБ N 40, находилась на стационарном лечении в 2007 году, проведён курс вазоактивной, метаболической, ноотропной терапии, в ГБУЗ ОДКБ N 1 в 2007 году, где также проводилось лечение, курсы физиолечения, массаж, ЛФК, иглорефлексотерапию, в Областной больнице восстановительного лечения "Озеро Чусовское", в центре "Особый ребёнок", проведена терапия: массаж, ЛФК, физиолечение, в специализированной больнице восстановительного лечения - "Липовка" в 2008 году, в ГБУЗ ОДКБ N 1 в 2008 году, проведён курс консервативной терапии, медикаментозной терапии, в 2009 году проходила медикаментозное лечение, массаж, ЛФК.

Судом обоснованно сделаны выводы о том, что отсутствуют доказательства противоправных действий врачей при проведении операции, доказательства нарушения методики и технологии операции, и наличия причинно следственной связи между действиями врачей при проведении операции и наступившими последствиями, поскольку исходя из выводов заключения повторной комиссионной судебно- медицинской экспертизы, оснований не доверять которым у суда не имелось, следует, что спинной мозг во время операции механически поврежден не был, показания для проведения операции у истца имелись, отек спинного мозга с последующей ишемией и неврологическими осложнениями возник в результате нарушения кровоснабжения спинного мозга в результате проведенного оперативного (корригирующего) вмешательства на позвоночнике. Индивидуальные особенности кровообращения спинного мозга у пациентки могли быть, и они могли повлиять на нарушение кровоснабжения спинного мозга после изменения его положения. До проведения оперативного вмешательства такие особенности прогнозироваться не могли в связи с отсутствием неврологических нарушений и риском выполнения диагностической процедуры. Причинно следственной связи между имеющимися осложнениями у Теплоуховой Л.И. и качеством оказания ей медицинской услуги не имеется, поскольку осложнения не связаны с ошибками, допущенными в ходе операции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что операция проведена в нарушение существующих стандартов, не подтверждены надлежащими доказательствами. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 11.08.2005 N 521 "Об утверждении стандарта медицинской помощи больным сколиозом" предусмотрена установка имплантанта (эндокорректора позвоночника). Обстоятельств нарушения методов диагностики и лечения также судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что специалист А. не имел допуска к медицинской деятельности в Российской Федерации, не могут являться основаниями для отмены решения суда. Ссылки истца на Постановление Правительства РФ от 07.02.1995 N 119 "О порядке допуска к медицинской и фармацевтической деятельности в Российской Федерации лиц, получивших медицинскую и фармацевтическую подготовку в иностранных государствах", и на необходимость сдачи А. как иностранным специалистом экзамена, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п.4 данного постановления, указанное Положение на лиц, получивших медицинскую и фармацевтическую подготовку в бывшем СССР, не распространяется. А. имеет диплом Алма-Атинского государственного медицинского института, ему присвоена квалификация врач 27.06.1991, он был допущен ответчиком к проведению операции.

Кроме того, как следует из материалов дела, сам законный представитель на тот момент несовершеннолетнего истца настаивал на проведении операции именно с участием данного специалиста, и каких-либо возражений до проведения операции не высказывал. Исходя из того, что какой-либо прямой причинной связи между действиями оперировавших врачей и наступившими последствиями не имеется, а вины ответчика в наступивших последствиях также не установлено, данные доводы истца не могут влиять на правильность решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, выводы заключения комиссии экспертов, на основании которого суд основывал решение, не опровергнуты иными надлежащими доказательствами, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять данному заключению. Суд в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал этому доказательству соответствующую оценку и отразил это в решении. Доводы жалобы в указанной части направлены на переоценку доказательств, достаточных оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на положения Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", не могут быть приняты, поскольку данный закон был принят и вступил в законную силу с ноября 2011 года, в то время как операция проводилась в 2007 году.

Как следует из иска, истец также требовала взыскать расходы на лечение в клинике "Нейровита", ООО "Уральский центр Кинезиотерапии".

Поскольку вины ответчика в возникших осложнениях здоровья истца не установлено, то не имелось и достаточных оснований для взыскания данных расходов с ГБУЗ СО "ОДКБ N 1".

Кроме того, в силу ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом первой инстанции установлено, что лицензии на осуществление пересадки стволовых клеток клиника "Нейровита" не имеет, данная медицинская услуга не производилась, у истца были получены стволовые клетки и переданы на хранение. Согласно заключению комиссии экспертов, показаний для цитотрансфузии МАСК у истца не имелось, объективных данных, однозначно свидетельствующих об эффективности цитотрансфузий, не установлено.

Судебная коллегия также находит правильным вывод суда, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств необходимости несения расходов на лечение в ООО "Уральский центр Кинезиотерапии", поскольку из представленной справки данного ООО невозможно сделать вывод, какие именно лечебно-реабилитационные мероприятия она проходила, и нуждалась ли истец в них.

Ответчик указывал, что истцу показано проведение реабилитационного лечения, которое предлагалось ей в учреждениях Свердловской области на безвозмездной основе в рамках реализации закона "О социальной защите инвалидов" по индивидуальной программе реабилитации инвалидов. Истец добровольно получала аналогичное лечение на платной основе.

Государством в силу ст. 10 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам гарантируется за счет средств федерального бюджета проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, который утверждается Правительством Российской Федерации . Оказание квалифицированной медицинской помощи инвалидам в силу ст. 13 Федерального закона N 181-ФЗ осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в рамках программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи. Программа государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи ежегодно утверждается Правительством Российской Федерации Названная программа предусматривает виды медицинской помощи и источники их финансового обеспечения. Таким образом, мероприятия по медицинской реабилитации ("лечению") детей-инвалидов могут быть проведены медицинскими учреждениями, например, за счет средств обязательного медицинского страхования, средств федерального бюджета.

В соответствии с абз. 7 ст. 11 ФЗ РФ от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" отказ инвалида от индивидуальной программы реабилитации в целом или от реализации отдельных ее частей освобождает соответствующие органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности от ответственности за ее исполнение и не дает инвалиду права на получение компенсации в размере стоимости реабилитационных мероприятий, предоставляемых бесплатно.

Учитывая изложенное, отказ суда во взыскании данных расходов по указанным основаниям также является обоснованным.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит. Достаточных оснований для вынесения частного определения, о чем ходатайствовал представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

Свои требования о компенсации морального вреда истица также обосновывала нарушением ее права на информацию о методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения.

Статьи 8 - 10 Закона о защите прав потребителей закрепили право потребителя услуги на информацию. Информация об услугах предоставляется потребителю (пациенту) согласно ч. 1 ст. 32 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (действовавших на момент возникновения спорного правоотношения) в информированных добровольных согласиях на медицинское вмешательство, включая сведения о методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что информация о медицинском вмешательстве и рисках такого вмешательства доведена до пациента и ее законного представителя была не в полном объеме а, следовательно, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи не был соблюден. Судебная коллегия находит возможным согласиться с такими выводами суда.

Право граждан на информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство и отказ от него было определено правовой нормой статьи 30 действовавших на момент операции Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" (утв. ВС РФ 22.07.1993 N 5487-1). Согласно упомянутой статье при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство в соответствии со статьей 32 Основ, а также на отказ от медицинского вмешательства в соответствии со статьей 33 Основ (пункты 7 и 8 статьи 30).

В соответствии со статьей 31 "Право граждан на информацию о состоянии здоровья" Основ каждый гражданин имеет право в доступной для него форме получить имеющуюся информацию о состоянии своего здоровья, включая сведения о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения.

Информация о состоянии здоровья гражданина предоставляется ему, а в отношении лиц, не достигших возраста 15 лет, и граждан, признанных в установленном законом порядке недееспособными, - их законным представителям лечащим врачом, заведующим отделением лечебно-профилактического учреждения или другими специалистами, принимающими непосредственное участие в обследовании и лечении.

Данное положение корреспондируется с правовой нормой, установленной статьей 24 "Права несовершеннолетних" Основ, согласно которой несовершеннолетние имеют право на получение необходимой информации о состоянии здоровья в доступной для них форме, при этом несовершеннолетние в возрасте старше 15 лет имеют право на добровольное информированное согласие на медицинское вмешательство или отказ от него в соответствии со статьями 32, 33, 34 Основ.

Согласно статье 32 "Согласие на медицинское вмешательство" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является информированное добровольное согласие гражданина.

Суд установил, что из текста информационного листа, подписанного законным представителем истца, не следует, что ему разъяснялись все риски медицинского вмешательства и возможные последствия. Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии доказательств предоставления полной информации о диагнозе, прогнозе, риске, осложнении и лечении, сводятся к переоценке доказательств в указанной части. Между тем, достаточных оснований для этого не имеется. Судом указано в решении, по каким мотивам он принял за основу решения показания одних свидетелей и отверг показания других.

Истец указывала, что лично ей такие последствия о прогнозах, рисках, возможных осложнениях не разъяснялись. Ответчик также ссылался только на то, что данная информация разъяснялась законному представителю. В материалах дела отсутствуют какие либо доказательства того, что именно истцу, достигшей к моменту операции 15-летнего возраста, ответчиком также была предоставлена исчерпывающая информация в доступной форме о прогнозе и риске предстоящей операции.

В данном случае моральный вред был причинен истице вследствие нарушения ее прав потребителя и заключался в не предоставлении соответствующей информации со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком нарушено право истицы, как потребителя, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Определенный судом размер компенсации в ( / / ) рублей соответствует положениям ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела, размер взысканной компенсации ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривался.

Доводы ответчика о несогласии со взысканием расходов с ГБУЗ СО "ОДКБ N 1" на проведение судебно-медицинской экспертизы судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, судом правильно возложена обязанность на ответчика по возмещению расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327,1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Теплоуховой Л.И. и ответчика ГБУЗ СО "ОДКБ N 1"- без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Колесова

Судьи: М.В. Сафронов

А.И. Орлова

Судья Шабалдина Н.В.

дело N 33-4376/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 06.05.2014