Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-5357/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Гайдук А.А., Павленко О.Е.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Уралприватбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский фармацевтический центр", обществу с ограниченной ответственностью "Уралфармацентр", Рожкову И.Е. , Мартынову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционным жалобам Мартынова В.И. , Рожкова И.Е. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.01.2014.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца ( / / ) ., представителей Мартынова В.И. - ( / / ) представителя ООО "Уральский фармацевтический центр" и Рожкова И.Е. - ( / / ) , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общество "Уралприватбанк" (далее - ЗАО "Уралприватбанк") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский фармацевтический центр" (далее - ООО "Уральский фармацевтический центр"), обществу с ограниченной ответственностью "Уралфармацентр" (далее - ООО "Уралфармацентр"), Рожкову И.Е., Мартынову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.01.2014 исковые требования ЗАО "Уралприватбанк" удовлетворены частично. С ООО "Уральский фармацевтический центр", Рожкова И.Е. солидарно в пользу ЗАО "Уралприватбанк" взыскана задолженность по договору кредитной линии от ( / / ) N по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., из которых текущая задолженность - ( / / ) руб., просроченная задолженность - ( / / ) руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - ( / / ) руб., просроченные проценты по просроченной ссудной задолженности - ( / / ) руб. ( / / ) коп., просроченные проценты по текущей ссудной задолженности - ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты по просроченной ссудной задолженности - ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты по текущей ссудной задолженности - ( / / ) руб. ( / / ) коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов по ссудной задолженности - ( / / ) руб. ( / / ) коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов по просроченной задолженности - ( / / ) руб. ( / / ) коп. Обращено взыскание на товары в обороте, установлена начальная продажная цена товаров в размере ( / / ) руб. Обращено взыскание на предмет залога: ( / / ) принадлежащий Мартынову В.И., установлена начальная продажная цена в размере ( / / ) руб. С ООО "Уральский фармацевтический центр" в пользу ЗАО "Уралприватбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. С Рожкова И.Е. в пользу ЗАО "Уралприватбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, представитель ответчика Рожкова И.Е. - ( / / ) в апелляционной жалобе просит решение в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины изменить, распределить расходы по уплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере ( / / ) руб. между ООО "Уралфармацентр" и ООО "Уральский фармацевтический центр" (л.д. 216).

С решением суда не согласен ответчик Мартынов В.И., в апелляционной жалобе просит решение суда в части обращения взыскания на автомобиль ( / / ) отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требования отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что спорный автомобиль приобретен Мартыновым В.И. на основании договора купли-продажи, при приобретении транспортного средства ответчик не мог знать о том, что автомобиль является предметом залога, поскольку ему был передан ПТС, договор купли-продажи содержит условия о том, что автомобиль свободен от прав третьих лиц (л.д. 220 - 222).

В возражении на апелляционную жалобу представитель ЗАО "Уралприватбанк" ( / / ) просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ( / / ) поддержала доводы апелляционной жалобы Рожкова И.Е., представители ответчика ( / / ) поддержали доводы апелляционной жалобы Мартынова В.И., представитель истца ( / / ) возражала против доводов апелляционных жалоб, просила решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Уралфармацентр", ответчики Мартынов В.И., Рожков И.Е., третьи лица Яшин Р.В., ООО "Авто Тайм" не явились, о слушании дела извещены почтой (исх. от 04.04.2014 N 33-5357/2014), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание, что о дате и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 334, статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и сторонами данные обстоятельства не оспариваются, что ( / / ) между ЗАО "Уралприватбанк" и ООО "Уральский фармацевтический центр" был заключен договор кредитной линии N , в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи суммы в размере ( / / ) руб. под ( / / ) % годовых сроком до ( / / ) (л.д. 27 - 32).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору кредитной линии от ( / / ) заключены: договор поручительства от ( / / ) N между ЗАО "Уралприватбанк" и Рожковым И.Е. (л.д. 33 -36), договор залога товаров в обороте от ( / / ) N между ЗАО "Уралприватбанк" и ООО "Уральский фармацевтический центр" (л.д. 37 - 42), договор залога от ( / / ) N между ЗАО "Уралприватбанк" и ООО "Уралфармацентр".

Согласно условиям договора залога от ( / / ) N предметом залога является автомобиль ( / / ) . Стоимость имущества на момент заключения договора согласована сторонами и составляет ( / / ) руб. (л.д. 43 -47).

Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 337, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что банк обязательства по выдачи кредита в сумме ( / / ) руб. исполнил, в свою очередь заемщик ООО "Уральский фармацевтический центр" ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом, образовалась задолженность. В этой связи суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов сторонами не оспариваются.

Судом также установлено и данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются, что ООО "Уралфармацентр" на основании договора купли-продажи от ( / / ) продало автомобиль ( / / ) Яшину Р.В. (л.д. 162), в последующем указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от ( / / ) был отчужден Мартынову В.И. (л.д. 163 -164, 165).

Разрешая и удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на указанный автомобиль, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заемщик произвел отчуждение автомобиля без получения согласия кредитора, то соответственно новый собственник заложенного автомобиля становится на место прежнего собственника, то есть становится залогодателем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие достижение между ЗАО "Уралприватбанк" и ООО "Уралфармацентр" соглашения о реализации заложенного имущества. Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что отчуждение обремененного залогом транспортного средства было произведено без согласия залогодержателя.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не предусмотрено статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом требований закона суд обосновано пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что при приобретении транспортного средства Мартынов В.И. не мог знать о том, что автомобиль является предметом залога, не опровергают правильность выводов суда, а следовательно, не могут повлечь отмену решения.

Доводы апелляционной жалобы Мартынова В.И. о том, что поскольку в ходе судебного разбирательства не был установлен факт получения заемщиком требования о погашении задолженности по договору кредитной линии, то залогодатель имел право распоряжаться залогом, основаны на неверном толковании условий договора залога от ( / / ) . Согласно пункту 7.1 договора залога в период действия настоящего договора залогодатель не вправе отчуждать имущество или распоряжаться им иным образом без согласия залогодержателя. Условия договора, изложенные в пунктах 7.2 и 7.3 договора залога, содержат положения, регламентирующие действия кредитора и залогодателя в случае нарушения заемщиком обязательств по договору о кредитной линии, направления кредитором требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Рожкова И.Е. о неправильном распределении судом судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания искового заявления следует, что ЗАО "Уралприватбанк" заявлены требования к ООО "Уральский фармацевтический центр", Рожкову И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., к ООО "Уральский фармацевтический центр" - об обращении взыскания на заложенное имущество - товары в обороте, к ООО "Уралфармацентр", Мартынову В.И. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ( / / ) . Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина за требование имущественного характера - ( / / ) руб. ( / / ) коп., за требование неимущественного характера - ( / / ) руб. (л.д. 14,15).

С учетом того, что требование ЗАО "Уралприватбанк" к ООО "Уральский фармацевтический центр" и Рожкову И.Е. удовлетворены в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., по ( / / ) руб. ( / / ) коп. с каждого из названных ответчиков.

Поскольку требование ЗАО "Уралприватбанк" к ООО "Уральский фармацевтический центр", ООО "Уралфармацентр", Мартынову В.И. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено, то соответственно, расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. (за требование об обращении взыскания на заложенное имущество), подлежат взысканию с ООО "Уральский фармацевтический центр", ООО "Уралфармацентр", Мартынова В.И. по ( / / ) руб. ( / / ) коп. с каждого.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению. С ООО "Уральский фармацевтический центр" в пользу ЗАО "Уралприватбанк" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию ( / / ) руб. ( / / ) коп. ( ( / / ) .), с Мартынова В.И., ООО "Уралфармацентр" в пользу ЗАО "Уралприватбанк" - по ( / / ) руб. ( / / ) коп. с каждого.

Других доводов о несогласии с решением суда апелляционные жалобы ответчиков не содержат, иными лицами, участвующими деле, решение суда не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.01.2014 в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать в пользу закрытого акционерного общества "Уралприватбанк" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью "Уральский фармацевтический центр" - ( / / ) руб. ( / / ) коп., с общества с ограниченной ответственностью "Уралфармацентр" - ( / / ) руб. ( / / ) коп., с Мартынова В.И. - ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.01.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Мартынова В.И. , Рожкова И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Плотникова

Судьи

А.А. Гайдук

О.Е. Павленко