Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-5366/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Гайдук А.А., Павленко О.Е.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбина Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на заочное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.12.2013.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца ( / / ) , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбин Н.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк", банк) о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N . При заключении договора истцу была предоставлена типовая форма договора, в связи с чем изменение, исключение отдельных положений договора было невозможно. Иные документы, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, Рыбину Н.С. не передавались, истец с ними не был ознакомлен. Рыбин Н.С. полагает, что условие договора о взимании суммы за страхование жизни и здоровья нарушают его права как потребителя, просит взыскать с ответчика сумму за подключение к программе страхования в размере ( / / ) руб. Указывая на досрочное исполнение обязательств по договору о возврате суммы кредита, уплате процентов, истец также просит возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет задолженности по кредитному договору за период с ( / / ) по ( / / ) , исключить из общей суммы комиссию за оплату услуги по ежемесячному извещению за ( / / ) месяцев в размере ( / / ) руб. Возложить на ответчика обязанность прекратить телефонные звонки с требованием о погашении долга по кредитному договору, взыскать компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб., расходы по оплате услуг представителя - ( / / ) руб.

В судебное заседание представитель ООО "ХКФ Банк" не явился, до разрешения спора по существу ( / / ) в суд поступило возражение на иск, в котором указано, что при заключении кредитного договора Рыбин Н.С. выразил добровольное согласие на заключение договора страхования с ООО " ( / / ) ", а также оказание заещмику дополнительной услуги "извещение по почте". Предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением иных договоров, оказанием дополнительных финансовых услуг. Банк обязательства по перечислению страховой премии в размере ( / / ) руб. исполнил надлежащим образом. До заключения кредитного договора, истцу были предоставлены все документы, являющиеся неотъемлемой частью договора, что подтверждается подписью истца. Истец не представил доказательства, подтверждающие, что вследствие нарушения ответчиком прав истца последнему были причинены нравственные и физические страдания (л.д. 58 - 62).

Заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.12.2013 исковые требования Рыбина Н.С. удовлетворены частично. Условия кредитного договора от ( / / ) N в части взимания страховой суммы за страхование жизни и здоровья признано недействительным. Применены последствия недействительности, с ООО "ХКФ Банк" в пользу Рыбина Н.С. списана сумма за подключение к программе страхования в размере ( / / ) руб. На ООО "ХКФ Банк" возложена обязанность произвести перерасчет задолженности по кредитному договору от ( / / ) N в соответствии с порядком, установленным статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом уплаченных в счет погашения кредита и процентов по нему денежных средств за период с ( / / ) по ( / / ) , исключив при этом сумму комиссии в размере ( / / ) руб. за ежемесячные извещения за ( / / ) месяцев. С ООО "ХКФ Банк" в пользу Рыбина Н.С. взыскана компенсация морального вреда в размере ( / / ) руб., расходы по оплате услуг представителя - ( / / ) руб., штраф - ( / / ) руб. С ООО "ХКФ Банк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ( / / ) руб.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, представитель ООО "ХКФ Банк" ( / / ) (доверенность от ( / / ) ) в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения, взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, ранее указанные в возражении на исковое заявление (л.д. 84 - 88).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( / / ) (доверенность от ( / / ) ) возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены почтой (исх. от 07.04.2014 N 33-5366/2014), представитель ответчика электронной почтой (исх. от 07.04.2014), телефонограммой от 07.04.2014. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда. Поскольку стороны об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представитель истца подтвердил факт извещения Рыбина Н.С. о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ( / / ) между Рыбиным Н.С. и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор N , согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ( / / ) руб., состоящий из суммы на оплату товара - ( / / ) руб., страхового взноса на личное страхование - ( / / ) руб., под ( / / ) % годовых сроком на ( / / ) месяцев (л.д. 9, 10).

Разрешая спор и удовлетворяя требования о признании условия об уплате страховой премии недействительным, взыскании уплаченной Рыбиным Н.С. страховой премии, суд первой инстанции исходил из того, что условие об уплате страховой премии по своей природе является дополнительной платой за пользование кредитом (скрытыми процентами), поэтому в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" является ничтожным.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Анализ указанных положений закона свидетельствует о том, что стороны вправе установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение условия о заключении договора страхования жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Согласно заявлению на добровольное страхование от ( / / ) N , адресованного в ООО " ( / / ) ", Рыбин Н.С. просит заключить с ним договор добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней. Согласно данному заявлению Рыбин Н.С. проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении кредита. Рыбин Н.С. согласен с оплатой страховой премии в размере ( / / ) руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ООО "ХКФ Банк" (л.д. 71).

Из заявления клиента по кредитному договору от ( / / ) N усматривается, что Рыбиным Н.С. дано поручение банку о перечислении суммы кредита для оплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования (л.д. 11).

Указанные документы свидетельствуют о том, что при подписании кредитного договора Рыбин Н.С. дал свое согласие на заключение договора добровольного страхования жизни и здоровья, что подтверждается подписью истца в заявлении на добровольное страхование. При этом заемщик был надлежащим образом проинформирован о том, что заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения кредитного договора, от заключения договора страхования заемщик вправе отказаться. Указанные обстоятельства подтверждаются подписью Рыбина Н.С. в заявке на открытие банковского счета и заявлении на добровольное страхование от ( / / ) (л.д. 10, 71).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора Рыбин Н.С. изъявил письменное согласие на оказание дополнительной услуги по заключению договора страхования, что свидетельствует о том, услуга предоставлена заемщику с его добровольного согласия.

Утверждения Рыбина Н.С. о том, что навязывание услуги по страхованию подтверждается тем, что условие об уплате комиссии внесено в бланк кредитного договора, судебная коллегия находит несостоятельными.

Действительно, при заключении кредитного договора использовался разработанный банком бланк заявления, однако, использование типовой формы заявления не свидетельствует о невозможности клиента отказаться от предоставления дополнительной возмездной услуги. Бланк договора содержит сведения о том, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование. Кроме того бланк договора не содержит условие об обязательном страховании заемщика. Заявление на заключение договора страхования выполнена в форме отдельного документа, подписанного Рыбиным Н.С. То обстоятельство, что заявление на добровольное страхование также выполнено на типовом бланке, не свидетельствует о навязывании услуги по страхованию жизни и здоровью заемщика, поскольку в случае несогласия с какими-либо условиями договора страхования, истец был вправе отказаться от его заключения, что в свою очередь не препятствовало бы заключению самого кредитного договора.

Из материалов гражданского дела усматривается, что страховая премия в размере ( / / ) руб. перечислена страховщику ООО " ( / / ) " в полном объеме (л.д. 66, 67), что свидетельствует о несостоятельности доводов истца о неоказании банком услуги по организации подключения к программе страхования. При этом истцом не представлены доказательства того, что за оказание услуги по организации подключения к программе страхования банком дополнительно с клиента была удержана комиссия.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче истцу кредита не было, следовательно, банком не был нарушен пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Истец по своему добровольному выбору подписал заявление о предоставлении кредита с условием заключения договора страхования жизни. Последнее исключает признание таковых условий кредитного соглашения ничтожными по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части признания условия кредитного договора о взимании страховой премии недействительным, взыскании суммы за подключение к программе страхования, с вынесением в данной части нового решения, об отказе в удовлетворении искового требования.

Разрешая и удовлетворяя требования о перерасчете задолженности по кредитному договору, исключении из общей суммы, подлежащей возврату по договору, комиссии за ежемесячные извещения, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнены Рыбиным Н.С. досрочно, то соответственно, проценты за пользование кредитом подлежит уменьшению. Судебная коллегия находит выводы суда неверными.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что по условиям кредитного договора от ( / / ) N , условиям договора ( ( / / ) ), графику платежей погашение задолженности по потребительскому кредиту осуществляется только безналичным способом, путем списания денег со счета, банк списывает со счета сумму ежемесячного платежа в последний день процентного периода. Ежемесячный платеж составляет ( / / ) руб. ( / / ) коп., последний платеж - ( / / ) руб. ( / / ) коп., в сумму ежемесячного платежа, в том числе включена комиссия за направление извещений почтой в размере ( / / ) руб. Дата последнего ежемесячного платежа - ( / / ) (л.д. 17).

Согласно условиям договора заемщик вправе производить частичное погашение по потребительскому кредиту, письменно сообщив об этом банку за ( / / ) дней до окончания текущего процентного периода и разместив на счете сумму единовременного платежа и сумму для досрочного погашения части потребительского кредита. Полное досрочное погашение задолженности по потребительскому кредиту проводится банком в последний день процентного периода автоматически. Для этого на счете должна быть сумма денег, которой достаточно для погашения всей задолженности по потребительскому кредиту, включая суммы потребительского кредита, процентов, комиссии и неустоек (л.д. 12 - 16).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Рыбина И.Н. указала, что с заявлением о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору заемщик обратился лишь в ( / / ) года, до указанного времени с заявлением о частичном досрочном погашении кредита в банк не обращался, производил внесение ежемесячных платежей в размерах, превышающих установленный договором аннуитетный платеж.

Согласно материалам гражданского дела Рыбин Н.С. с претензией о несогласии заемщика с действиями банка, с требованиями о перерасчеты суммы по кредиту, обратился ( / / ) (л.д. 18 - 22), доказательств об иных сроках обращения в банк с заявлением о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору истцом не представлено.

Между тем, согласно выписке по лицевому счету за период с ( / / ) по ( / / ) до ( / / ) года распределение денежных средств, поступивших на счет заемщика, производилось банком в соответствии с условиями кредитного договора. В ( / / ) года денежные средства со счета заемщика были направлены на погашение основного долга в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., капитализированных процентов - ( / / ) руб. ( / / ) коп., комиссии - ( / / ) руб., в ( / / ) года на погашение просроченного долга - ( / / ) руб. ( / / ) коп., капитализированных процентов - ( / / ) руб. ( / / ) коп., комиссии - ( / / ) руб., в ( / / ) года на погашение капитализированных процентов - ( / / ) руб. ( / / ) коп. Остаток по счету составляет ( / / ) руб. (л.д. 67 - 71). Указанные действия банка свидетельствуют о том, что ( / / ) денежные средства, имевшиеся на счете заемщика, были направлены банком на досрочное частичное исполнение обязательств по кредитному договору.

Из выписки по счету усматривается, что до ( / / ) по кредитному договору истцом всего было внесено ( / / ) руб., из них ранее в счет исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей было перечислено - ( / / ) руб. ( / / ) коп. Таким образом, на ( / / ) на счете заемщика имелись денежные средства в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. ( ( / / ) .). Согласно графику платежей сумма основного долга, подлежащая выплате по кредитному договору, составляла ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты за пользование кредитом, срок по уплате которых наступил - ( / / ) руб. ( / / ) коп. Таким образом, на ( / / ) имеющаяся на счете заемщика денежная сумма была не достаточна для досрочного погашения обязательств по кредитному договору.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что заемщиком не представлены доказательства обращения в банк с заявлением о частичном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, досрочном исполнении обязательств по договору, то ранее ( / / ) у банка отсутствовали основания для направления денежных средств, поступивших на счет заемщика, на погашение суммы по кредиту в большем размере, чем это предусмотрено условиями о ежемесячном платеже, отсутствовали основания для изменения размера ежемесячного платежа.

Судебная коллегия отмечает, что после поступления от заемщика заявления о досрочном частичном погашении задолженности по кредитному договору, банком произведено направление денежных средств на погашение суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, после ( / / ) года расчет процентов производился исходя из суммы основного долга в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что поскольку пользование кредитом фактически осуществлялось в течение ( / / ) месяцев, то соответственно, размер процентов за пользование кредитом подлежит исчислению из ( / / ) месяцев, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку фактически сводятся к требованиям об изменении условий кредитного договора о сроке кредитования, перераспределении ранее внесенного ежемесячного платежа.

Согласно пункту 2.2 Концепции развития системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.01.2000 N 28, под аннуитетными платежами понимается ежемесячный платеж, который включает в себя полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период

Судебная коллегия, ознакомившись с графиком платежей, усматривает, что при аннуитетном способе выплат в рассматриваемом случае заемщик выплачивал всю сумму начисленных к концу каждого одинакового периода (месяца) процентов и часть суммы основного долга, которая исчислялась как разница между суммой платежа и суммой начисленных к концу каждого периода процентов.

При этом в ежемесячный платеж не входили проценты, за не наступивший период времени, расчет процентов производился исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода пользования кредитом и размера процентной ставки, предусмотренной договором. Указанный способ начисления и оплаты процентов полностью соответствует требованиям закона (статьи 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не нарушает установленные законом права потребителя.

Требования истца о том, что из суммы по кредитному договору подлежит исключению комиссия за оказание услуги по направлению извещения в размере ( / / ) руб. (за ( / / ) месяцев), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о неоказании заемщику дополнительной услуги в течение ( / / ) , оплаты услуги в течение ( / / ) .

Согласно разделу III памятки по услуге "Извещение по почте" (Ф.У-319-001-28.06.2012), размещенной на официальном сайте банка www.homecredit.ru, банк направляет извещения каждый процентный (расчетный) период, в течение 10 рабочих дней с даты окончания соответствующего процентного (расчетного) периода. Банк направляет извещения на почтовый адрес клиента (фактический адрес проживания клиента), указанный в договоре. Банк не несет ответственности за своевременность доставки извещений ФГУП "Почта России" (пункты 3.1, 3.2)

Между тем, в ходе судебного разбирательства представитель истца указал о том, что извещение о наличии задолженности по кредитному договору было получено заемщиком в ( / / ) года (л.д. 23, 24). Как усматривается из материалов гражданского дела истцом представлено извещение под N , что свидетельствует о том, что в предшествующих процентных периодах банком направлялись соответствующие извещения. Более того, требуя исключить комиссию за ( / / ) месяцев из общей суммы по кредиту, истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в период с ( / / ) года им уплачивалась данная комиссия.

Согласно пункту 2.3 памятки по услуге "Извещение по почте" (Ф.У-319-001-28.06.2012) клиент может отказать от предоставления услуги в любое время действия договора. Для отключения услуги клиент необходимо обратиться в офис банка или по телефону банка, указанному в договоре.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства истец подтвердил, что дал свое согласие на оказание услуги по направлению извещения почтой, им не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении банком услуги по направлению извещения (например, обращение заемщика о не поступлении извещений), заемщик не отказывался от оказания услуги, то оснований для исключения комиссии не имеется.

Утверждения Рыбина Н.С. о том, что ответчик систематически осуществляет телефонные звонки на номера телефонов, принадлежащие ему и его супруге, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку истцом не представлены соответствующие доказательства. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требований Рыбина Н.С. о возложении на ответчика обязанности прекратить телефонные звонки с требованиями о погашении задолженности по кредитному договору.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора о взимании страховой суммы, взыскании страховой премии, перерасчета суммы, подлежащей возврату по кредитному договору, то соответственно, не подлежали удовлетворению и производные (дополнительные) требования истца о компенсации морального вреда, штрафа.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку исковые требования Рыбина Н.С. оставлены без удовлетворения, решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.12.2013 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рыбина Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий

Е.И. Плотникова

Судьи

А.А. Гайдук

О.Е. Павленко