Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-5583/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Гайдук А.А., Павленко О.Е.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старковой Е.С. к Шафиеву В.Р. о взыскании суммы по договору займа

по апелляционной жалобе Старковой Е.С. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.01.2014.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старкова Е.С. обратилась в суд с иском о взыскании с Шафиева В.Р. суммы долга, ссылаясь на получение ответчиком ( / / ) денежной суммы в ( / / ) руб., о чем была составлена расписка, подтверждающая возникновение между сторонами обязательственных отношений. До настоящего времени данная денежная сумма не возвращена.

Возражая против удовлетворения иска, представитель Шафиева В.Р. в отзыве указал, что Шафиев В.Р. знаком со Старковой Е.В. с ( / / ) года, однако договор займа с истцом не заключал, денежных средств не получал. Представленная расписка от ( / / ) долговой распиской не является, поскольку не содержит сведений о займодавце, о заемщике, не указывает основания получения денежных средств. Данная расписка была составлена в подтверждение факта возврата Шафиеву В.Р. от Д.У. денежных средств, переданных Д.У. в долг ранее.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.01.2014 исковые требования Старковой Е.С. оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, представитель Старковой Е.С. - ( / / ) в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( / / ) доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что передача денежных средств была оформлена распиской, оригинал которой находится у Старковой Е.С., что свидетельствует о том, что долг не возвращен.

Представитель ответчика ( / / ) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Указал, что расписка не содержит указания на получение ответчиком денежных средств в займ. Факт нахождения расписки у Старковой Е.С. ответчик объяснить не может, но предполагает, что при встрече Шафиева В.Р. и Д.У. , расписка была утеряна, и была найдена Старковой Е.С.

В заседание суда апелляционной инстанции Старкова Е.С. и Шафиев В.Р. не явились, о слушании дела извещен почтой России (исх. от 09.04.2014 N 33-5583/2014), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда. Представители сторон подтвердили, что их доверители извещены о времени и месте судебного заседания. Принимая во внимание, что стороны об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, выбрали участие в деле через своих представителей, которых направили в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Положениями пункта 2 указанной статьи предусматривается, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Принимая решение об отказе Старковой Е.С. в удовлетворении иска, суд первой инстанции в качестве оснований для непринятия представленной расписки в подтверждение наличия заемного обязательства и обязанности ответчика возвратить полученную денежную сумму указал, что представленная расписка не является долговой, так как она не содержит указание на получение ответчиком денежных средств в качестве займа, не указано обязательство ответчика, как заемщика, возвратить полученную сумму.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 56, частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В материалы дела истцом Старковой Е.С. представлена подлинная расписка от ( / / ) , согласно которой Шафиев В.Р. получил деньги в сумме ( / / ) руб. (л.д. 6).

То обстоятельство, что сторонами договор займа не был составлен в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

Факт написания расписки от ( / / ) Шафиевым В.Р. не оспаривался.

Нормативными положениями пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность при отсутствии договора займа в письменной форме представления в его подтверждение расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило срока возврата суммы займа в случаях, когда срок возврата договором не установлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В ходе судебного разбирательства представитель Шафиева В.Р. указывал, что ( / / ) Шафиев В.Р. дал в долг Д.У. денежные средства в сумме ( / / ) руб., со сроком возврата - не позднее ( / / ) . При встрече ( / / ) Д.У. возвратил ответчику полученные по расписке от ( / / ) деньги, в ответ Шафиев В.Р. передал ему оригинал расписки от ( / / ) и написал встречную расписку о получении денег. Именно эту расписку истец предъявила в качестве основания заявленного иска.

В подтверждение указанных возражений представитель ответчика представил копию паспорта Д.У. и копию расписки от ( / / ) , согласно которой Д.У. получил от Шафиева В.Р. в долг денежные средства в размере ( / / ) руб. и обязуется вернуть долг не позднее ( / / ) (л.д. 20,21).

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В суде первой инстанции представитель ответчика ( / / ) поясняла, что расписку Шафиев В.Р. мог выронить, а Старкова Е.С. могла ее найти. На вопрос судебной коллегии представитель ответчика ( / / ) указал, что факт нахождения расписки у Старковой Е.С. ответчик объяснить не может, но предполагает, что при встрече Шафиева В.Р. и Д.У. ., расписка была утеряна, и была найдена Старковой Е.С.

Судебная коллегия считает указанные доводы представителей ответчика надуманными и бездоказательными. Не принимает во внимание судебная коллегия и доводы ответчика о том, что представленная истцом расписка представляет собой встречную расписку Шафиева В.Р., выданную Д.У. , в подтверждение возврата последним долга по договору займа, поскольку подлинник расписки от ( / / ) представлен суду не был, ходатайство о допросе Д.У. в качестве свидетеля сторона ответчика не заявляла.

По смыслу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение подлинной расписки у кредитора и представление ее в материалы дела непосредственно Старковой Е.С., которой и был инициирован иск о взыскании суммы долга, исключают у судебной коллегии сомнения в личности займодавца по заключенному договору займа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Шафиев В.Р. получил денежную сумму в ( / / ) руб. у Старковой Е.С., в подтверждение чего выдал последней расписку от ( / / ) .

Представленная истцом расписка хоть и не содержит буквального указания на обязанность возврата полученной денежной суммы, однако такая обязанность следует из принципов законодательства, регулирующего гражданско-правовые отношения по поводу сделок, так как, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным.

Шафиев В.Р., не отрицающий факта написания расписки, каких-либо объяснений по поводу цели получения и доказательств возврата, или совершения иных сделок этими же лицами не представил.

В нарушение требований статьи 812 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы Шафиева В.Р. о том, что денежные средства по расписке от ( / / ) не передавались, также ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Из материалов гражданского дела следует, что в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Старкова Е.С. направляла Шафиеву В.Р. требование о возврате суммы займа, которое не было исполнено ответчиком.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив, что срок возврата денежных средств истек, долг ответчиком не возвращен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Старковой Е.С. о взыскании с Шафиева В.Р. долга по договору займа от ( / / ) в размере ( / / ) руб. подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Шафиева В.Р. в пользу Старковой Е.С. в счет возврата государственной пошлины подлежит взысканию ( / / ) руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.01.2014 отменить, принять новое решение.

Взыскать с Шафиева В.Р. в пользу Старковой Е.С. долг по договору займа от ( / / ) в размере ( / / ) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб., всего взыскать ( / / ) руб. ( ( / / ) ).

Председательствующий

Е.И. Плотникова

Судьи

А.А. Гайдук

О.Е. Павленко