Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-5884/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Колесовой Л.А.,

судей

Рябчикова А.Н.,

Яковенко М.В.

при секретаре Дворяновой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 14 мая 2014 года гражданское дело по иску Иванова С.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04 февраля 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов С.С. обратился в суд с указанным иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" и просил довзыскать с ответчика в порядке прямого возмещения страховое возмещение в сумме ( / / ) , убытки по оплате услуг специалиста в сумме ( / / ) а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) ; судебные расходы на представителя в сумме ( / / ) ( / / ) и по оформлению доверенности на представителя в сумме ( / / ) , штраф.

В обоснование требований сослался на произошедшее 13 июля 2013 года дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого его автомобилю ... причинены механические повреждения. Он обратился за выплатой страхового возмещения по правилам прямого возмещения к страховщику ООО "Группа Ренессанс Страхование", где была застрахована его ответственность. Страховщиком данный случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в сумме ( / / ) . Однако по заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомашины истца определена в сумме ( / / ) , стоимость услуг специалиста составила ( / / ) . Претензия, адресованная ответчику о необходимости произвести доплату страхового возмещения, оставлена без внимания, чем были нарушены его права как потребителя, а потому взысканию подлежит и компенсация морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель настаивала на удовлетворении иска, не оспаривая факта оплаты ответчиком 19 ноября 2013 года дополнительной выплаты в сумме ( / / ) , которую просила учесть указанную сумму при определении суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика иск не признал, поскольку ООО "Группа Ренессанс Страхование" не имело возможности удовлетворить требования истца, указанные в претензии по причине непредставления последним акта осмотра автомобиля к заключению специалиста, в связи с чем данное заключение не принято в качестве объективного доказательства размера ущерба. Выразил готовность произвести выплату страхового возмещения в размере соответствующей разницы. Поскольку ответчик не уклонялся от исполнения своих обязательств, размер компенсации морального вреда полагал завышенным; не возражал относительно удовлетворения ходатайства истца о взыскании расходов на представителя, но просил учесть требования разумности и справедливости.

Третьи лица Коваль Р.С., Иванова М.Н., ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Иванова С.С. взыскано страховое возмещение в сумме ( / / ) убытки в виде расходов на специалиста в сумме ( / / ) , в счет компенсации морального вреда ( / / ) , штраф в сумме ( / / ) а также судебные расходы на представителя ( / / ) и расходы по оформлению доверенности на представителя ( / / ) .

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ( / / )

С таким решением не согласился ответчик и в апелляционной жалобе настаивает на отмене решения, полагая, что суд вышел за пределы заявленных требований, так как истец не заявлял требований о возмещении расходов по оценке, сумму, взысканную в счет компенсации морального вреда полагает завышенной, а расходы на изготовление нотариальной доверенности считает неправомерными, так как она выдана на широкий круг полномочий

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" Фадеева Е.Е. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, указывая, что суд дважды взыскал в пользу истца расходы на представителя.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции извещались, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования Иванова С.С. о взыскании страхового возмещения, суд установил, что 13 июля 2013 года в районе дома N 9 по ул. Декабристов в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобилей ... регион, под управлением собственника Коваль Р.С. и ... регистрационный номер ... , под управлением Ивановой М.Н., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является Коваль Р.С., нарушивший требования п. 9.10 ПДД Российской Федерации. Гражданская ответственность собственника автомобиля ... застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", куда истец обратился в порядке прямого возмещения убытков.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" признало событие страховым случаем и осуществило истцу страховую выплату в размере ( / / ) и ( / / ) , что документально подтверждено. Однако истец с суммой выплаты не согласился и обратился в суд, полагая сумму заниженной.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также принимая во внимание представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение 23 июля 2013 года, выполненное ООО ... ", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ( / / ) , суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Иванова С.С.

Разрешая заявленные требования, суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", от 07 февраля 1992 года N 2300-1, поскольку в добровольном порядке ответчик требования Иванова С.С. о выплате ему суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере, достаточном для приведения имущества в первоначальное положение, не произвел.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание доводы ответчика о том, что суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на опту услуг оценщика в размере ( / / ) ., дважды применил ко взысканию указанную сумму, включив ее в стоимость восстановительного ремонта в размере ( / / ) ., тогда как заключением от 23 июля 2013 года, выполненное ООО ... ", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ( / / ) , кроме того суд взыскал в виде убытков указанную сумму, поэтому судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения, исчисляя сумму страхового возмещения. Которая не была доплачена истцу из расчета не ( / / ) ., а из ( / / ) ., и ко взысканию определяет ( ( / / ) .

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное завышение суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, отклоняется. В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Иванова С.С. подлежала взысканию компенсация морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует последствиям нарушения прав Иванова С.С., а также требованиям разумности и справедливости. Однако с учетом того, что судебной коллегией изменена сумма страхового возмещения, сумма штрафа составляет ( ( / / ) .

Вместе с тем, довод жалобы о неправомерном взыскании расходов на изготовление доверенности на представителя судебная коллегия находит заслуживающим внимания, поскольку данная доверенность выдана на длительный срок и на представление интересов истца не только в суде, но и в других государственных органах, а оригинал нотариальной доверенности в деле отсутствует, не было заявлено о его приобщении к материалам дела и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04 февраля 2014 года в части возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме ( / / ) отменить. Принять в этой части новое решение, которым отказать Иванова С.С. во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" расходов по оформлению доверенности представителя в сумме ( / / ) .

Это решение в части взыскания страхового возмещения и в части взыскания штрафа, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Иванова С.С. изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Иванова С.С. страховое возмещение ( / / ) ., штраф в сумме ( / / ) .

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесова Л.А.

Судьи: Рябчиков А.Н. Яковенко М.В.