Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-5887/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Колесовой Л.А.,

судей

Рябчикова А.Н.,

Яковенко М.В.

при секретаре Дворяновой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 14 мая 2014 года гражданское дело по иску Артеменко Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, по апелляционной жалобе истца Артеменко Е.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24 февраля 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артеменко Е.С. обратилась в суд с указанным иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" и просила взыскать с ответчика страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в сумме ( / / ) ., расходы в связи с проведением независимой экспертизы - ( / / ) ., сославшись в обоснование требований на произошедшее 11 июля 2013 года дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения. В порядке прямого урегулирования убытков она обратилась к страховщику с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик выдал направление на ремонт автомобиля. Согласно предварительным заказам-нарядам стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ( / / ) ., что превышает 75% страховой суммы. Истец, не соглашаясь с определенной ответчиком суммой ущерба, обратилась к независимому оценщику, который указал, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет ( / / ) . и не превышает 75% страховой суммы, в связи с чем просила требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ее представитель настаивала на иске, заявила ходатайство о возмещении расходов на составление заказа-наряда в сумме ( / / ) ., расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика требования не признала, поскольку истец, заключив договор страхования с условием о том, что выплата страхового возмещения производится путем направления транспортного средства на СТОА, не вправе в одностороннем порядке изменять условия договора и требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме. ООО "Группа Ренессанс Страхование" выполнило свои обязательства по договору, выдав направление на ремонт автомобиля. При составлении заказа-наряда установлено, что расходы на ремонт превышают 75% стоимости автомобиля, в связи с чем страховое возмещение подлежало выплате на условиях полной гибели транспортного средства, о чем сообщалось истцу. Так как выплата в данном случае должна производиться с учетом стоимости годных остатков выплатить страховое возмещение без решения истца о судьбе годных остатков не представляется возможным. Истец, при наличии подозрений на недобросовестность официального дилера, к которому она направлена страховщиком, вправе была обратиться к другому официальному дилеру и составить соответствующий заказ-наряд, либо произвести ремонтные работы и требовать оплаты фактически понесенных затрат.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24 февраля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласилась истец и в апелляционной жалобе настаивает на отмене решения, поскольку она не уклонялась от исполнения обязательств по договору страхования, оспаривала факт наступления риска полной гибели автомобиля, что не отрицалось ответчиком в ходе судебного заседания, и он готов был выплатить страховое возмещение по риску "полная гибель". Объяснениям стороны истца оценка не дана. Суду необходимо было разрешить вопрос о том, наступила ли по данному страховому событию полная гибель автомобиля либо риск ущерба автомобилю и, исходя из этого, определить размер суммы страхового возмещения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кирчанова А.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы; представитель ответчика Фадеева Е.Е. полагала обжалуемое решение правильным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции извещались, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 928 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя (п. 2 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Пунктом 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) было предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному.

Как установлено судом 02 июля 2013 года собственником автомобиля ... Артеменко Е.С. и страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор страхования по страховым рискам "ущерб", "угон/хищение", подтверждением чего является договор страхования ... (л.д. 9)

Выгодоприобретателем по указанному договору является страхователь, то есть Артеменко Е.С. Истец указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии с условиями договора в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Таким образом, ООО "Группа Ренессанс Страхование" обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее по тексту - СТОА).

Тем самым была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Установив, что условием договора страхования была предусмотрена натуральная форма страхового возмещения (ремонт на станции СТОА), и истцом до момента обращения в суд автомобиль своими силами отремонтирован не был, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения в виде денежной выплаты удовлетворению не подлежат.

Материалы дела не содержат сведений об отказе ООО "Группа Ренессанс Страхование" от исполнения принятых по договору обязательств, более того, страховщик выдал истцу направление на СТОА.

Доказательств, подтверждающих расходы истца в связи с поручением выполнения восстановительного ремонта автомобиля третьими лицами, как и выполнение ремонта автомобиля третьими лицами либо собственными силами, истцом также не представлено.

Установив факт надлежащей организации ООО "Группа Ренессанс Страхование" ремонта путем осмотра повреждений транспортного средства и выдачи истцу направления в уполномоченную организацию (СТОА) для осуществления ремонта, суд, руководствуясь положениями приведенных нормативных актов и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отсутствии обязанности страховщика произвести выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом утверждение в жалобе, что суду необходимо было разрешить вопрос о том, наступила ли по данному страховому событию полная гибель автомобиля либо риск ущерба автомобилю и, исходя из этого определить размер суммы страхового возмещения, судебной коллегией отклоняется, поскольку, истец, полагая, что полной гибели автомобиля не произошло не лишена была возможности произвести его ремонт, предъявив страховой компании к возмещению соответствующие суммы, однако не сделала этого, а продала годные остатки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены при постановлении решения пояснения стороны истца, касающиеся составления заказ-наряда ООО " ... без истца, отсутствие совместного подписанного акта осмотра; указанием в нем под замену деталей, которые не были повреждены и повторным указанием одной и той же позиции заменяемой детали (отбойник рычага передней подвески); факт вызова ответчика на осмотр автомобиля, находящегося на стоянке ООО

... и его неявка на осмотр не опровергают вывод суда о надлежащем выполнении страховщиком обязательств по договору и не являются поводом к отмене решения суда.

Те обстоятельства, что в соответствии с Правилами страхования истцом была заявлена досудебная претензия, которая осталась без внимания, а последующие обращения истца по вопросу урегулирования убытка, вызванного страховым событием, ответчиком оставлены без внимания могли бы иметь значение в случае удовлетворения исковых требований и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, основаны на неверном толковании действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергают правильность выводов суда, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Артеменко Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесова Л.А.

Судьи: Рябчиков А.Н.

Яковенко М.В.