Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-6092/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Колесовой Л.А.,

судей

Рябчикова А.Н.

Сафронова М.В.

при секретаре Дворяновой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 21 мая 2014 года гражданское дело по иску Араповой Т.А. к ОАО Государственная страховая компания "Югория" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО Государственная страховая компания "Югория" Рублевой Е.В. на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 января 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арапова Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО Государственная страховая компания "Югория" (далее ОАО ГСК "Югория") и просила с учетом уточнения требований взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты суммы ( / / ) ., сумму невыплаченного страхового возмещения ( / / ) . и неустойку на эту сумму, утрату товарной стоимости ( / / ) ., расходы на услуги специалиста ( / / ) проценты за пользование чужими денежными средствами 1 ( / / ) ., компенсацию морального вреда ( / / )

В обоснование требований сослалась на произошедшее 06 июня 2013 года в период действия договора добровольного страхования автомобиля ... , N (полис серия 04(7)- N ) дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Водитель, совершивший наезд на автомобиль истца, скрылся с места ДТП. Указанное событие было признано ответчиком страховым случаем, истцу было выдано направление на ремонт на СТОА, но оплачивать работы и материалы по покраске переднего и заднего бамперов ответчик отказался. Независимый специалист-оценщик в заключении N от ( / / ) указал, что в перечень работ по ремонту автомобиля в связи с его повреждением также входят работы по покраске заднего и переднего бамперов; определена утрата товарной стоимости, которая составила ( / / ) услуги по оценке ( / / ) Истец с направлением, в которое не были включены работы по покраске бамперов, обратилась в СТОА ... но 19 июля 2013 года ответчик отказал автосервису в оплате ремонтных работ. Страховая выплата в сумме ( / / ) была перечислена на счет СТОА лишь 14 августа 2013 года, но стоимость окраски бамперов в сумме ( / / ) . ответчик не оплатил.

В судебном заседании истец настаивала на уточненных исковых требованиях, дополнительно пояснив, что расходы, связанные с покраской бамперов в сумме ( / / ) . она несла самостоятельно, ответчик данные расходы не возместил, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО ГСК "Югория" не явился.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО ГСК "Югория" в пользу Араповой Т.А. взысканы проценты за пользование денежными средствами - ( / / ) ., сумма утраты товарной стоимости автомобиля ( / / ) ., возмещение расходов по оплате услуг специалиста ( / / ) ., компенсация морального вреда ( / / ) ., штраф в размере ( / / ) . В остальной части иска отказано.

С ОАО ГСК "Югория" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ( / / )

С таким заочным решением не согласился ответчик и в апелляционной жалобе просит об его отмене в части взыскания компенсации морального вреда отказать, поскольку не установлена вина ответчика в нарушении прав истца, а наличие спора о размере страховой выплаты не является безусловным доказательством нарушения прав истца; факт причинения морального вреда не доказан, его размер завышен. Кроме того, указывает на необоснованное взыскание суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; судом при его взыскании не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспаривает суждение суда о том, что ответчик о причинах неявки суд не уведомил, поскольку в адрес суда направлен отзыв.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции извещались, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные Араповой Т.А. требования, суд установил, что 06 июня 2013 года с принадлежащим истцу автомобилем произошло ДТП, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

ОАО ГСК "Югория", где застрахован автомобиль истца, признало произошедшее событие страховым случаем и выдало истцу направление на ремонт на СТОА, оплатило его за исключением ремонтных работ по покраске переднего и заднего бамперов, с чем Арапова Т.А. не согласилась и обратилась в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст. ст. 15, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также, принимая во внимание представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение N от ( / / ) , выполненное ООО ... в соответствии с которым утрата товарной стоимости автомобиля истца составила ( / / ) ., стоимость услуг за составление заключения - ( / / ) .; имеющуюся документально подтвержденную просрочку ответчика в перечислении денежных средств на счет СТОА, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Араповой Т.А. и взыскании в ее пользу процентов за пользование денежными средствами ( / / ) ., сумму утраты товарной стоимости автомобиля ( / / ) ., возмещение расходов по оплате услуг специалиста ( / / ) .

В указанной части решение суда не оспаривается.

Возражая против постановленного судом заочного решения, ответчик ссылается на необоснованное взыскание судом суммы штрафа, ее необоснованное завышение и неприменение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако данный довод судебная коллегия принять во внимание не может.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в добровольном порядке ответчик требования Араповой Т.А. о выплате ей суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, не исполнил. Расчет суммы штрафа произведен судом правильно, проверен судебной коллегией, в связи с чем, вывод суда о взыскании в пользу Араповой Т.А. штрафа в размере ( / / ) судебная коллегия признает правомерным и обоснованным.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика в судебном заседании не участвовала, отдельно ходатайства об уменьшении суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика заявлено не было. В тексте апелляционной жалобы представитель ответчика указывает о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательств в обоснование наличия таких обстоятельств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приводит, в связи с чем оснований для применения этой правовой нормы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о необоснованности удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, а также о том, что взысканная судом компенсация является существенно завышенной, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом заочного решения.

Удовлетворяя иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика по возмещению морального вреда. При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда, являются необоснованными. Определенный судом размер компенсации морального вреда ( / / ) руб. судебная коллегия находит разумным и справедливым, оснований для изменения размера компенсации либо отказа в ее взыскании по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Оспаривание суждения суда о том, что ответчик о причинах неявки суд не уведомил, поскольку в адрес суда направлен отзыв, выводов суда не опровергают и не влияют на правильность постановленного судом заочного решения.

Иных доводов апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу заочного решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО Государственная страховая компания "Югория" Рублевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесова Л.А.

Судьи: Рябчиков А.Н.

Сафронов М.В.