Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-6305/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Колесовой Л.А.

судей

Рябчикова А.Н.

Сафронов М.В.

при секретаре Дворяновой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 21.05.2014 гражданское дело по иску Волгиной М.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы причиненного ущерба

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2014.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волгина М.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" суммы причиненного ущерба в размере ( / / ) ., неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению доверенности, указав в обосновании, что является собственником автомобиля ... В результате дорожно-транспортного происшествия 06.08.2013 по вине водителя Тимофеева Н.Н., управлявшего транспортным средством ... , автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в компании ООО "Росгосстрах", в которую истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере ( / / ) . Между тем, согласно отчету специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ( / / ) Невыплаченную сумму ущерба истец просила взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Шамраев Д.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, помимо заявленных требований просил взыскать с ответчика в пользу истца штраф в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в суд представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на надлежащее исполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу, на необоснованность требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, указал на завышенный размер требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, истец в адрес ответчика не направлял претензий относительно недостаточности суммы выплаты.

Третьи лица ОСАО "ВСК", Тимофеев Н.Н., ООО "Меткор" в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере ( / / ) ., неустойка в размере ( / / ) ., компенсация морального вреда в размере ( / / ) ., штраф в пользу потребителя в размере ( / / ) ., расходы по оплате услуг представителя ( / / ) ., расходы по оформлению доверенности ( / / ) . С ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ( / / ) .

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Трапезников А.А. просит решение суда отменить, мотивирует тем, что судом незаконно и необоснованно взыскана с ответчика неустойка, тогда как страховщиком была выполнена обязанность по выплате страхового возмещения в неоспариваемой части. Полагает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения. Указал, что суд при определении размера штрафа обязан был применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Пахарьков П.А. поддержал доводы апелляционной жаобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции извещались, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.08.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Тимофеева Н.Н., управлявшего принадлежащим ООО "Меткор" транспортным средством ... , и водителя Пестриковой И.В., управлявшей принадлежащим истцу автомобилем ... В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, Тимофеева Н.Н., застрахована в СОАО "ВСК" (Страховой полис N ), гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ВВВ N ).

В рамках реализации права на прямое урегулирование убытков истец обратилась в страховую компанию, застраховавшую ее гражданскую ответственность, - ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчик ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере ( / / ) . на основании результатов экспертного отчета ЗАО ... " от ( / / ) (л.д. 69), который судом первой инстанции правомерно не принят во внимании при определении суммы причиненного истцу ущерба ввиду отсутствия документов, подтверждающих полномочия специалиста, составившего данный расчет.

Суд взял за основу заключение ООО ... N , соответствующее обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет ( / / ) ., и правомерно взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере ( / / ) . (120000 руб. лимит ответственности - ( / / ) . выплаченная сумма).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно взыскал неустойку, несмотря на то, что страховщиком выполнена обязанность по выплате страхового возмещения в неоспариваемой части, несостоятельны. В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

Судом установлено, что произведенная 10.09.2013 выплата ответчиком ООО "Росгосстрах" страхового возмещения необоснованна, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начислив ее с 18.10.2013 с момента истечения срока для удовлетворения требований истца по претензии.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения и необоснованном отказе суда в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, истец после получения страховой выплаты в размере не достаточном для восстановления автомобиля обратился к страховой компании с претензией о выплате ему страхового возмещения в соответствии с Заключением ООО ... " N . Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку(штраф).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, на что также указано представителем ответчика в тексте апелляционной жалобы. Доказательств в обоснование наличия таких обстоятельств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель ответчика не привел.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесова Л.А.

Судьи: Рябчиков А.Н.

Сафронов М.В.