Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-6306/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Бурматовой Г.Г., Козлова О.А. при секретаре Плотниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой О.М. к АНО ХК " А. " о взыскании заработной платы, компенсации за задержку, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Жуковой О.М. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2014.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., объяснения представителя истца Семенова В.Э. (доверенность от 24.02.2014), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кашфуллина Е.Р. (доверенность от 14.02.2014), считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жукова О.М. обратилась с иском к АНО ХК " А. " о взыскании заработной платы - премии за январь 2013 года в размере ( / / ) рублей, февраль 2013 года - ( / / ) рублей, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что ( / / ) истец была принята на работу в АНО " А. " на должность главного бухгалтера, данная работа являлась работой по совместительству. Трудовые отношения были прекращены в связи с увольнением по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового договора Российской Федерации. В день увольнения с Жуковой О.М. был произведен расчет заработной платы, однако при увольнении работодателем не была выплачена премия, начисленная в соответствии с приказом N от ( / / ) по результатам заботы за январь в размере ( / / ) рублей и премия в соответствии с приказом N от ( / / ) в размере ( / / ) рублей. Просила взыскать премию по итогам работы за январь и февраль 2013 года в размере ( / / ) рублей. В связи с нарушением работодателем трудовых прав также просила взыскать компенсацию морального вреда и компенсацию за задержку выплат, судебные расходы на оформление доверенности ( / / ) рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилась истец, принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи необоснованным применением судом срока исковой давности в три месяца. Полагает, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации применяется по отношению к индивидуальным трудовым спорам, начисленная же заработная плата не содержит трудового спора. Полагает, что в данном случае должен применяться общий срок исковой давности в три года. Просила решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворить исковые требования.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Семенова В.Э., представителя ответчика Кашфуллина Е.Р., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств. Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что истец была принята на работу в АНО ХК " А. " по совместительству на должность главного бухгалтера, с должностным окладом ( / / ) рублей.

В соответствии с п. 4.3. трудового договора работнику выплачивается премии, вознаграждения, иные выплаты, предусмотренные локальными нормативными актами Клуба и трудовым законодательством.

Приказом N от ( / / ) истец была поощрена по результатам работы за январь, в виде денежного вознаграждения в размере ( / / ) рублей. Данная премия работнику была начислена.

Однако приказом N от ( / / ) приказ о поощрении работников АНО "ХК " А. " г. Екатеринбург от ( / / ) N в части работников структурного подразделения "Администрация" был отменен и истцу не была выплачена начисленная заработная плата.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии с положениями указанной статьи работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств наличия указанных выше либо иных уважительных причин, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, суду не представлено.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцу стало известно о нарушении его прав ( / / ) в момент ознакомления с приказом N от ( / / ) об отмене приказа о поощрении работников, исковое заявление подано истцом только ( / / ) , то есть за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, о применении последствий которого заявлено ответчиком.

Также судом верно принято во внимание, что иск подан в суд ( / / ) (л.д. 14), увольнение истца состоялось ( / / ) по соглашению сторон (л.д. 29), на основании приказа от ( / / ) (л.д. 28), в связи с чем с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N , оснований считать срок обращения в суд не пропущенным не имеется.

Судебная коллегия не может также согласится с доводом апелляционной жалобы о том, что рассматриваемый спор не является индивидуальным трудовым спором, что начисленная заработная плата не содержит трудового спора. Данный довод направлен на неправильное толкование норм материального права, противоречит положениям ст. ст. 381, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющим признаки и виды индивидуальных трудовых споров.

Пропуск установленного законом срока для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жуковой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Васильева

Судья Г.Г. Бурматова

Судья О.А. Козлов