Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-5865/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.,

судей

Локтина А.А.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Черной Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 21.05.2014 дело по иску Кедь Ю.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Офис у белого пруда" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Офис у белого пруда" Шашмуриной С.А. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 07.02.2014.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Кедь Ю.И. Степанова Р.М., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Офис у белого пруда" Шашмуриной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кедь Ю.И. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что услуги по заключенному с ответчиком 16.03.2011 договору возмездного оказания услуг в установленный срок и в полном объеме не выполнены, требования, изложенные в претензии о возвращении суммы, оплаченной по договору, неустойки в добровольном порядке ответчиком не удовлетворенны. Просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Офис у белого пруда" (далее ООО "Офис у белого пруда") сумму, оплаченную по договору в размере " ... " руб., неустойку за нарушение сроков выполнения услуги - " ... " руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - " ... " руб., компенсацию морального вреда - " ... " руб., штраф.

Судом постановлено решение, которым с ООО "Офис у белого пруда" в пользу Кедь Ю.И. взысканы денежные средства, оплаченные по договору в размере " ... " руб., неустойка за нарушение сроков выполнения услуги - " ... " руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - " ... " руб., компенсацию морального вреда - " ... " руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - " ... " руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО "Офис у белого пруда" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Автор жалобы указывает, что услуга в полном объеме не была оказана по независящим от ответчика обстоятельствам, которым является решение ФГУ "Кадастровая палата по " ... " " от " ... " об отказе в государственном учете изменений сведений об уточнении местоположения границы и площади земельного участка. При этом, рекомендацией представителя ответчика об обжаловании данного решения в судебном порядке истец не воспользовался. Не оспаривая право истца на отказ от исполнения договора ввиду нарушения сроков его выполнения, автор жалобы приводит ссылку на пункт 4 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", по которой при отказе от исполнения договора о выполнении услуги исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, за исключением, если потребитель принял оказанную услугу. Полагает в этой связи, что ответчиком не выполнен договор только в части подготовки документов на выкуп участка у Администрации г. Сергиев Посад, самого выкупа и подготовки документов для передачи в регистрационную палату по Московской области для регистрации права собственности. Стоимость невыполненных работ по условиям договора составляет " ... " руб., а не " ... " руб., как взыскал суд. Все остальные услуги истцу были оказаны и им приняты. Приводит довод о том, что претензия истцом была направлена 12.03.2013, при том, что срок действия договора был установлен до 16.03.2012, то есть вне соблюдения всех разумных сроков. Не согласен с решением суда и в части взыскания неустойки, штрафа, полагает их размер не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Указывает на нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не привлечении третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Офис у белого пруда" Шашмурина С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель истца Кедь Ю.И. Степанов Р.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено правовое регулирование договора возмездного оказания услуг. В частности, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 730 данного нормативно-правового акта к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено, что исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный договором об оказании услуг.

Последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг предусмотрены пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе правом потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуги. При этом, как следует из пункта 5 данной в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно пункту 4 статьи 28 настоящего Закона при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.03.2011 между сторонами заключен договор N Ю/001/11, по которому ООО "Офис у белого пруда" обязалось оказать Кедь Ю.И. услуги в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070302:556, расположенного по адресу: " ... " , площадью 200 кв.м, а именно: организацию замера земельного участка геодезической организацией и получение описания земельного участка по итогам обмера ( " ... " руб.); организацию получения кадастровой выписки на земельный участок ( " ... " руб.); организацию выноса земельного участка в натуру ( " ... " руб.); организацию получения межевого плана ( " ... " руб.); организацию подписания акта согласования местоположения границ земельного участка с собственниками смежных земельных участков ( " ... " руб.); выяснение сведений о наличии или отсутствии на земельном участке кабелей связи ( " ... " руб.); подготовку документов для выкупа земельного участка у администрации г. Сергиев Посад и сам выкуп ( " ... " руб. и сумма выкупа); подготовку документов для передачи в регистрационную палату для получения свидетельства о праве собственности ( " ... " руб.).

Общая цена договора составила " ... " руб., из которых истцом 16.03.2011 оплачено и получено ответчиком " ... " руб. Срок исполнения договора согласован сторонами до 16.03.2012.

Во исполнение договора на А. истцом выдана доверенность в соответствующими полномочиями.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что из перечисленного перечня принятых на себя обязательств, ответчиком в срок, установленный договором, исполнена только их часть.

Так, достоверно подтверждено получение Кедь Ю.И. межевого плана 15.04.2011, копия данного документа представлена в дело, истец данный факт не оспаривает. Поскольку межевой план содержит описание земельного участка по итогам обмера, копию кадастрового паспорта, судом правильно сделан вывод об оказании также услуги по замерам земельного участка и по получению кадастровой выписки на земельный участок. Всего, как установил суд, услуги оказаны на сумму " ... " руб.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, утверждение ответчика, приводимое ранее и суду первой инстанции об оказании всех перечисленных выше услуг, кроме подготовки документов для выкупа земельного участка, подготовки документов для передачи в регистрационную палату общей стоимостью " ... " руб., своего подтверждения не нашло. Достоверных доказательств фактического выполнения услуг по выносу земельного участка в натуру, подписанию акта согласования местоположения границ земельного участка с собственниками смежных земельных участков, выяснение сведений о наличии или отсутствии на земельном участке кабелей связи ООО "Офис у белого пруда" в материалы дела не представлено. Напротив, из заключения кадастрового инженера, приведенного на л.д. 99 (л.д. 10 кадастрового дела объекта недвижимости " ... " ) следует, что процедура согласования местоположения границы не проводилась, межевое дело каких-либо упоминаний о наличии или отсутствии на земельном участке кабелей связи, равно как и сведений об организации выноса земельного участка в натуру не содержит.

Согласно пункту 4 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Пунктом 6 вышеназванной нормы закона предусмотрено, что требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Установив, что услуги на общую сумму " ... " руб. Кедь Ю.И. приняты у ответчика, суд, указав, что доказательств, освобождающих исполнителя от ответственности в суд не представлено, правильно применив положения пунктов 4, 6 статьи 28 Закона Российской Федерации , взыскал с ответчика остальную сумму денежных средств, оплаченных по договору в размере " ... " руб.

При этом утверждение жалобы о том, что услуга не была оказана по независящим от ответчика обстоятельствам, судебной коллегией во внимание не принимается по следующим основаниям.

Пункт 15 договора, на условия которого ссылается автор жалобы, предусматривает, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими обязательств и не выплачивают друг другу никаких неустоек, если это неисполнение или ненадлежащее исполнение явилось следствием действия непреодолимой силы, исполнение договора стало невозможным по независящим от сторон причинам. В качестве такой причины ответчик приводит решение ФГУ "Кадастровая палата по Московской области" от 21.06.2011 об отказе в государственном учете изменений сведений об уточнении местоположения границы и площади земельного участка.

Между тем, как видно из дела, названый отказ обусловлен нарушением положений пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости", которым предусмотрено, что с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости (в том числе уточнении границ) вправе обратиться лишь собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица. С заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.

К межевому делу приложены документы о выделении спорного земельного участка на основании Постановления Главы администрации Сергиево-Посадского района Московской области от 04.06.1993 N 884 в собственность Б. , правоустанавливающих документов Кедь Ю.И. на испрашиваемую землю не представлено.

Учитывая, что ООО "Офис у белого пруда" является профессиональным участником рыночных отношений (согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности - операции с недвижимым имуществом), а также наиболее сильной стороной возникших отношений, принимает на себя обязательства в целях извлечения прибыли, при заключении договора при должной внимательности и осмотрительности могло установить данное несоответствие, то утверждение подателя жалобы о том, что отказ в государственном учете изменений сведений об уточнении местоположения границы и площади земельного участка произошел по независящим от ответчика обстоятельствам, не соответствует действительности.

Обращение истца с претензией о возвращении денежных средств за неоказанную услугу после 16.03.2012 - даты окончания срока действия договора юридически значимым обстоятельством не является, поскольку в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом правомерно с ответчика взыскана неустойка на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение сроков оказания услуги за период с 17.03.2012 (срок окончания договора) до 04.04.2013 (дата получения претензии), размер которой ограничен судом суммой " ... " руб.

12.03.2013 истцом направлена претензия, в которой он просил, ввиду неисполнения договора в срок, вернуть сумму аванса, а также выплатить неустойку в размере " ... " руб.

Ответ ООО "Офис у белого пруда" на претензию датирован 08.04.2013, сводится к просьбе, адресованной истцу, предоставить копию договора и другие документы, после чего последует ответ на претензию. Такой ответ, безусловно, нельзя признать направленным на удовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

При таком положении суд обоснованно применил положения пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и взыскал неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возвращении денежных средств в связи с неоказанием услуги в срок, также ограниченной судом до " ... " руб.

Суждение жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства судебная коллегия отклоняет.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Соответственно, бремя доказывания обстоятельств, которые могут привести к уменьшению штрафных санкций, возложено на ответчика, который кроме ссылки на несоразмерность, подтверждающих ее доказательств ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представил.

Ссылку ответчика в обоснование довода несоблюдения Кедь Ю.И. разумных сроков отказа от исполнения договора на пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 судебная коллегия признает обоснованной. Приведенный пункт разъясняет применение пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (ответственность за ненадлежащую информацию), тогда как настоящий иск заявлен по иным основаниям.

Взыскание штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Из дела видно, что истец 12.03.2013 заявил обоснованные требования, которые со стороны ответчика в добровольном порядке не удовлетворены. В этой связи, указание жалобы на неправильное применение судом норм материального права в этой части также не заслуживает внимания.

Нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по мнению автора жалобы в непривлечении по делу в качестве третьих лиц А. и общества с ограниченной ответственностью " В. " судебной коллегией не установлены, поскольку как видно из решения, прав и законных интересов названных лиц судебный акт не затрагивает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 07.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Офис у белого пруда" Шашмуриной С.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 22.05.2014.

Председательствующий Е.Р. Калимуллина

Судьи А.А. Локтин

С.Ю. Пименова