Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-5974/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.,

судей

Локтина А.А.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Черной Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 21.05.2014 дело по иску Масловой Н.Н. к Шапкарину С.В. , Шапкариной О.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца Масловой Н.Н. на решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 19.02.2014.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца Масловой Н.Н., ее представителя Клюсовой Т.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маслова Н.Н. обратилась в суд с иском к собственнику жилого дома по адресу: " ... " Шапкарину С.В. о взыскании денежных средств, затраченных ею на ремонт и улучшение жилого дома в размере " ... " руб. В качестве соответчика судом привечена супруга ответчика Шапкарина О.Н.

В обоснование иска Маслова Н.Н. указала, что деньги на благоустройство данного дома вкладывала ввиду наличия обещания ответчиков оформить право собственности на 1/2 долю названного имущества на дочь Масловой Н.Н. и Шапкарина И.С. В. , " ... " года рождения, что после расторжения брака сделано не было.

Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Масловой Н.Н.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, материалами дела достоверно подтверждено, что основанная часть ремонта и внутренней отделки дома проведена в период проживания истца и ее бывшего супруга Шапкарина И.С. в нем, при том, что ответчики для осуществления данных дорогостоящих работ средств не имели, тогда как Маслова Н.Н. обладала достаточными финансовыми возможностями. В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие стоимость приобретенных для ремонта дома материалов и оборудования. При этом, наличие в некоторых документах противоречий обусловлено тем, что истец восстанавливала их для предоставления в суд. Факты установки окон на втором этаже на деньги истца, бурения скважины и газификация дома за счет совместных денежных средств Масловой Н.Н. и Шапкарина И.С. последним не оспаривались, как и не отрицался факт монтажа в доме двери, принадлежащей истцу, использования ее строительных материалов (досок) в строительстве. Кроме того, суд не принял во внимание показания свидетеля, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего наличие намерения ответчиков оформить право собственности на 1/2 долю дома на дочь истца.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Маслова Н.Н., ее представитель Клюсова Т.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении иска.

Ответчики Шапкарин С.В., Шапкарина О.Н., третье лицо Шапкарин И.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение истца и ее представителя, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из изложенной нормы следует, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Шапкарин С.В. с 12.01.2001 является собственником земельного участка по адресу: " ... " , жилого дома, расположенного на нем. Сторонами не оспаривалось, что данное имущество находится в общей совместной собственности ответчиков, как супругов.

Истец в период с " ... " по " ... " состояла в браке с сыном ответчиков Шапкариным И.С., проживала в вышеназванном доме.

Как указала Маслова Н.Н. в период брака в благоустройство данного дома ей и Шапкариным И.С. вложено " ... " руб., из которых имущество (строительные материалы, радиаторы отопления и др.) на " ... " руб. принадлежало истцу до брака. Таким образом, на основании статьи 34, части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации Маслова Маслова Н.Н. просила взыскать с Шапкарина С.В., Шапкариной О.Н. стоимость своих вложений в размере " ... " руб., исходя из следующего расчета ( " ... " руб. - " ... " руб.) / 2 + " ... " руб.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказан факт того, что Маслова Н.Н. вложила свои денежные средства в благоустройство и ремонт дома ответчиков в период своего проживания в нем, в результате чего Шапкарин С.В., Шапкарина О.Н. неосновательно обогатились.

Как верно указал суд в решении, представленные в материалы дела чеки, квитанции и договоры удостоверяющие, по мнению Масловой Н.Н. , приобретение строительных материалов и заказ работ по благоустройству дома не соответствуют принципу относимости, поскольку их фактическое содержание достоверно не подтверждает наличие финансовых вложений истца именно в улучшение имущества ответчиков.

Указание в жалобе на то, что противоречия в датах товарных чеков обусловлено необходимостью их восстановления для предоставления в суд правового значения не имеет, поскольку в любом случае данные документы не подтверждают то, что данный товар приобретался истцом для ремонта дома ответчиков и в связи с использованием данного товара произошло улучшение жилого дома.

На этом основании ссылку на то, что именно в период проживания истца в доме ответчиков произведен значительный объем ремонтных работ по благоустройству дома за счет денежных средств Масловой Н.Н. судебная коллегия во внимание не принимает по причине недоказанности факта их оплаты именно Масловой Н.Н., в том числе за счет их совместных с Шапкариным И.С. денежных средств. Более того, наличие соответствующей финансовой возможности у Шапкарина С.В., Шапкариной О.Н., вопреки доводу жалобы, подтверждено материалами дела и истцом в установленном законом порядке не оспорено.

Суд обоснованно критически оценил представленные в дело документы на установку окон, поскольку сам договор на их изготовление в суд не представлен, содержание изначально представленной копии приложения к нему не соответствует его подлиннику. Кроме того, ни в подлиннике, ни в копии наименование заказчика не указано. Расписка от 30.06.2013, содержащаяся в подлиннике приложения, о получении обществом с ограниченной ответственностью " Г. " в лице А. от Масловой Н.Н. денежных средств за окна в размере " ... " руб., как пояснила истец, составлена только в 2014 году. При этом, из пояснений сторон следует, что фактически изготовителю деньги за окна не передавались, поскольку расчет был произведен посредством продажи А. автомобиля бывшего супруга истца, притязания на стоимость которого Масловой Н.Н. не обоснованы.

Как видно из дела, ранее установленная в доме дверь, принадлежащая истцу, демонтирована, ответчики готовы вернуть ее Масловой Н.Н., равно как готовы вернуть истцу строительные материалы (доски), факт использования которых в строительстве истцом не доказан.

Показания свидетеля Б. , данные в судебном заседании, о наличии намерения ответчиков оформить право собственности на 1/2 долю дома на дочь истца не подтверждаются никакими другими доказательствами. Письменных соглашений о намерении ответчиком переоформить право собственности на жилой дом в материалы дела не представлено, Шапкарин С.В., Шапкарина О.Н. данный факт отрицают.

Суждение жалобы о том, что бурение скважины и газификация дома произведены Масловой Н.Н. и Шапкариным И.С. за счет совместных денежных средств, что Шапкариным И.С. не оспаривалось, является только субъективным мнением истца. Напротив, документы о выполненных работах по бурению скважины и газификации дока в качестве плательщика указывают на Шапкарина С.В., что как раз не доказывает факт оплаты истцом данных работ.

В целом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется, поскольку позиции сторон, в том числе истца, была дана мотивированная оценка, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 19.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Масловой Н.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 22.05.2014.

Председательствующий Е.Р. Калимуллина

Судьи А.А. Локтин

С.Ю. Пименова