Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 мая 2014 г. по делу N 33-1151/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Давыдовой Н.А. и Долговой Л.П.,

при секретаре Шабановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кольцова Ю.Ф. на решение Советского районного суда г. Липецка от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кольцова Ю.Ф. к Открытому акционерному обществу "Липецкий областной банк". Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр обязательств банка, взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кольцов Ю.Ф. обратился в суд с иском к государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ОАО "Липецкий областной банк" о включении в реестр обязательств банка, взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 03.07.2013 г. заключил с ОАО "Липецкоблбанк" договор банковского вклада на сумму "данные изъяты" руб., на его имя был открыт денежный счет и выдана сберегательная книжка. Ссылаясь на то, что у ОАО "Липецкоблбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а в реестр обязательств перед вкладчиками его вклад не включен, истец просил включить вклад в реестр обязательств банка, взыскать денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

Представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" иск не признал, ссылаясь на то, что с 17.05.2013г. ЦБ РФ введен запрет на привлечение банком денежных средств физических лиц сроком на 6 месяцев. Информация об этом широко размещалась в средствах массовой информации и была доступна неограниченному кругу лиц. На момент введения запрета истец не имел в банке счета. Однако в указанном банке имел вклады N N , N N , N N на общую сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Остров В.И., который оформил совершение расходной операции о снятии "данные изъяты" руб. Одновременно указанная сумма была оформлена как вклад истца Кольцова Ю.Ф., а остальные денежные средства были оформлены как вклад на имя Кольцовой Н.Г. в размере "данные изъяты" руб., Семенихиной Н.А. в размере "данные изъяты" коп. и Острова И.В. в размере "данные изъяты" руб. На момент совершения приходно-расходных операций по счетам банк был неплатежеспособным, фактические операции по снятию и внесению денежных средств не проводились, поэтому действия сторон не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в том числе и права на получение страхового возмещения, являясь злоупотреблением правом.

Представитель ответчика ОАО "Липецкоблбанк", третье лицо Остров И.В. в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Кольцов Ю.Ф. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителя ответчика государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", возражавшего против апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 846 ГК РФ банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Федеральным законом N 177-ФЗ от 23.12.2003 г. "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" установлены правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации.

В силу положений ст. ст. 6 - 11 приведенного Закона участие в системе страхования вкладов обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности". Страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом первым настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предписанием Банка России от 16 мая 2013года N 05-18/3985ДСП в отношении ОАО "Липецкоблбанк" с 17 мая 2013г. введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, открытие банковских счетов физических лиц.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 08.07.2013 года NОД-356 у ОАО "Липецкоблбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2013г. ОАО "Липецкоблбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в период действия предписания Банка России о запрете на открытие банковских счетов физических лиц, между ОАО "Липецкоблбанк" и Кольцовым Ю.Ф. заключен договор банковского вклада "Подарочный" на сумму "данные изъяты" руб.

Из материалов дела усматривается, что третье лицо Остров И.В. имел в ОАО "Липецкоблбанк" три счета, на которых в указанный период находились денежные средства в сумме, превышающей размер страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ года Остров И.В. совершил расходную операцию, согласно которой произведена выдача наличных денежных средств с его счета в сумме "данные изъяты" . и в этот же день совершена приходная операция о зачислении денежных средств в той же сумме "данные изъяты" руб. на счет истца по вкладу "Подарочный". При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что денежные средства истцом и третьим лицом по делу были получены и вносились наличными в кассе банка. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно установил, что на момент заключения договора с истцом Банк был неплатежеспособен, достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед вкладчиками не обладал. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными обращениями клиентов Банка, копиями неисполненных платежных поручений клиентов, выпиской по счету N о средствах, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.

Тщательно проанализировав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что фактическая операция по внесению наличных денежных средств на счет Кольцова Ю.Ф. не производилась, а формальные внутрибанковские бухгалтерские проводки в ОАО "Липцкоблбанк" о снятии денежных средств со счета Острова И.В. и внесении той же суммы на счет Кольцова Ю.Ф., совершенные в условиях фактической неплатежеспособности банка, произведены исключительно с целью создать обязательства, подлежащие страхованию. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор банковского вклада "Подарочный" от ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ОАО "Липецкобланк" является незаключенным, так как сумма вклада в действительности не была внесена, а поэтому данный договор вклада не влечет никаких юридических последствий, не создает у истца прав требования по банковскому вкладу, в том числе и права требования страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", а у ответчика не порождает обязательств перед истцом.

При таких обстоятельства судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Кольцова Ю.Ф. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не знал о предписании Банка России о запрете на привлечение денежных средств физических лиц, а со стороны ответчика ОАО "Липецкий областной банк" имеет место злоупотребление правами, как более сильной и осведомленной стороны, основанием для отмены решения суда не являются.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного г. Липецка от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кольцова Ю.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья:

Секретарь: