Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-982/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Давыдовой Н.А., Жуковой Н.Н.,

при секретаре Шабановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционным жалобам ответчика ОАО "Липецкая ипотечная корпорация", истца Беляева К.Н. на решение Советского районного суда г. Липецка от 05 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Признать ничтожным п. 1.5 Договора об участии в долевом строительстве N N от 29.12.2011г., заключенного между ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" и Беляевым К.Н. .

Взыскать с ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" в пользу Беляева К.Н. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб."

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляев К.Н. обратился с иском к ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" о признании договора в части недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Свои исковые требования обосновывает тем, что ответчик нарушил срок передачи ему трехкомнатной квартиры, который по условиям заключенного с ответчиком договора об участии в долевом строительстве жилья от 29 декабря 2011 года, должен быть не позднее 30 июня 2013 года, однако фактически квартира ему передана 01 октября 2013 года.

Кроме того считает, что пункт 1.5 договора является недействительным, так как противоречит закону о долевом строительстве. Площадь переданной квартиры составляет 79,2 кв.м. вместо 82,5 кв.м., ответчик выплатил за разницу лишь за 2,1 кв.м. в сумме "данные изъяты" рублей, отказав в оплате разницы в размере 1,2 кв.м.

Просит признать недействительным пункт 1.5 договора об участии в долевом строительстве жилого дома, взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей за разницу в площади квартиры, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, судебные расходы.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации до пределов, соразмерных последствиям нарушения обязательства.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" просит отменить решение суда в части признания ничтожным пункта 1.5 договора и в части взыскания в "данные изъяты" рублей, считая решение в этой части незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части взысканной суммы неустойки и в части отказа во взыскании штрафа, считая решение в этой части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда в части признания ничтожным пункта 1.5 заключенного между сторона договора и в части взыскания с ответчика "данные изъяты" рублей подлежит отмене.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве застрой щи к обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Часть 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как видно из материалов дела, 20 декабря 2011 года стороны заключили договор об участии в долевом строительстве жилого здания "адрес" "адрес" "адрес" , по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истцу трехкомнатную квартиру N N , общей проектной площадью 82,5 кв.м., (без учета балконов), расположенную на 8-м этаже, а Беляев К.Н. обязался уплатить стоимость квартиры в размере "данные изъяты" рублей и принять данное жилое помещение (л.д. 3-5).

Установлено, что истцом обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены надлежащим образом.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в декабре 2012 года.

В силу пункта 3.8 договора застройщик, после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного в пункте 3.1 договора, в течение шести месяцев передает участнику по акту приема-передачи квартиру.

Таким образом, квартира должна была быть передана истцу в срок до 30 июня 2013 года.

Квартира N N , состоящая из трех комнат, общей площадью 79,2 кв.м., в том числе жилой площадью 47,0 кв.м., расположенная на 8 этаже жилого дома по почтовому адресу: "адрес" , была передана по акту приёма-передачи квартиры ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" Беляеву К.Н. 01 октября 2013 года (л.д. 7).

При разрешении данного спора суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по строительству жилого дома и своевременной передаче квартиры истцу, а потому пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в качестве штрафной санкции.

При этом судебная коллегия соглашается с размером, подлежащей взысканию неустойки, которая снижена до "данные изъяты" рублей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив которую, суд верно исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, учел период просрочки исполнения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах довод истца о незаконном снижении размера неустойки отклоняется в силу его несостоятельности.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из требований справедливости.

С учетом компенсационного характера неустойки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае соблюден баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" обязательств и примененной к нему мерой ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также является верным выводу суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку стороны не отрицают, что ответчик предложил истцу выплатить в добровольном порядке неустойку в размере "данные изъяты" рублей, вместо указанных в заявлении истцом "данные изъяты" рублей, а потому вывод суда о том, что оснований для взыскания штрафа не имеется, является ошибочным.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона О защите прав потребителей суд должен был взыскать с ответчика штраф, так как при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Требования истца в части взыскания неустойки и морального вреда судом были удовлетворены, тогда как предложенная ответчика сумма неустойки в "данные изъяты" рублей не была одобрена Беляевым и поэтому не имелось оснований у суда для вывода о том, что в добровольном порядке требования истца были ответчиком удовлетворены.

Также судебная коллегия не соглашается с выводом суда о признании ничтожным пункта 1.5 договора об участии в долевом строительстве жилого дома и как следствие взысканием в пользу Беляева "данные изъяты" рублей, поскольку с огласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п ункте 1.5 договора об участии в долевом строительстве от 20 декабря 2011 года, заключенного между сторонами, указано, что в случае расхождения общей проектной площади квартиры, указанной в пункте 1.1 договора и фактически принятой участником по акту приема - передачи, менее чем на 1,2 кв.м. в сторону её увеличения или уменьшения, денежные средства, составляющие стоимость указанной разницы, участником не доплачиваются и застройщиком не возвращаются.

Если указанная разница составляет более 1,2 кв.м., то участник оплачивает застройщику, а застройщик возвращает участнику стоимость площади, составляющей превышение или уменьшение общей площади квартиры более чем на 1,2 кв.м. по цене квадратного метра, определенной расчетным путем (частичное между общей суммой долевого участия и общей проектной площадью квартиры).

Таким образом, указанный пункт договора закрепляет обоюдное отсутствие обязанностей сторон по возврату (доплате) денежных средств при отклонении площади передаваемой квартиры от соответствующей проектной площади менее чем на 1,2 кв.м., а также порядок разрешения спора.

В связи с этим из буквального толкования п. 1.5 договора следует, что данное условие не устанавливает какого-либо преимущества застройщика перед участником, поскольку содержит указание и на отсутствие обязанности потребителя по уплате ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" соответствующих денежных средств при превышении фактической площади квартиры ее проектной площади менее чем на 1,2 кв.м.

При таких обстоятельствах, установив, что в силу принятых на себя обязательств по указанному договору стоимость разницы между общей проектной и фактической площадями менее чем на 1,2 кв.м. в сторону её увеличения или уменьшения стороны договора друг другу не компенсируется, а фактическая площадь квартиры истца меньше проектной на 3,3 кв.м., при этом стороны в судебном заседании подтвердили, что за 2,1 кв.м. ответчиком истцу была выплачена компенсация в добровольном порядке, а потому вывод суда о том, что имеются основания для признания пункта 1.5 ничтожным и для взыскания "данные изъяты" рублей является неверным.

Является ошибочным вывод суда о противоречии п. 1.5 договора части 4 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку указанный пункт условий о качестве объекта долевого строительства не содержал, указанный пункт уточняет действия каждой стороны при расхождении общей проектной площади от фактически принятой истцом, при этом в предмета договора указана площадь квартире именно проектная, пунктом 1.4 договора предусмотрено, что верным и окончательным считается, в том числе, размер общей площади, указанный в акте приема-передачи квартиры.

В акте приема-передачи квартиры общая площадь указана именно 79,2 кв.м. (л.д. 7).

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания пункта 1.5 договора ничтожным на основании ч. 4 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так как указанный пункт договора не освобождает застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства.

На стадии заключения договора стороны находились в равном положении, поскольку разница между проектной и фактической площадью могла измениться в пользу любой из сторон.

Доказательств отступления застройщиком от условий договора либо ухудшения им качества объекта или допущения недостатков, которые делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования, истцом не представлено.

Поскольку в пользу истца подлежат взысканию денежные суммы в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей неустойка+ "данные изъяты" рублей моральный вред= "данные изъяты" рублей:2= "данные изъяты" рулей штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке), то подлежит пересчету размер госпошлины, который в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей от "данные изъяты" рублей - суммы удовлетворенной части требований имущественного характера, подлежащей оценке, "данные изъяты" рублей - от компенсации морального вреда в размер "данные изъяты" рублей).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 05 февраля 2014 года в части признания ничтожным п. 1.5 Договора об участии в долевом строительстве N N от 29.12.2011 года, заключенного между ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" и Беляевым К.Н. и в части взыскания с ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" в пользу Беляева К.Н. "данные изъяты" рублей отменить и в этой части постановить новое решение, которым в иске Беляеву К.Н. отказать.

В остальной части решение изменить и считать подлежащими взысканию с ОАО "Липецкая ипотечная корпорация": в пользу Беляева К.Н. "данные изъяты" рублей; госпошлину в доход бюджета г. Липецка "данные изъяты" рублей.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь

5