Постановление Президиума Липецкого областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 44г-14/2014

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Маркова И.И.

членов президиума Мартынова И.И., Фоминой Н.В., Киселева А.П.,

при секретаре Мазиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке кассационную жалобу Голигоровой Е.Ю. на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 июня 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 сентября 2013 года по иску Голигоровой Е.Ю. к ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Голигорова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" о взыскании задолженности по заработной плате, премиальных выплат, компенсации морального вреда, указывая, что с 1997 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в АЗС N в должности оператора автозаправочной станции по бессрочному трудовому договору. На основании Положения о годовой премиальной выплате всем операторам АЗС по итогам 2012 года выплачена премия, однако ей премия безосновательно не выплачена, а также за январь 2013 года ей выплачена только фиксированная часть заработной платы, а сдельную (переменную) часть заработной платы не выплатили. Просила взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате - "данные изъяты" , годовую премиальную выплату - "данные изъяты" , а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" .

Представитель ответчика ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" иск не признал, ссылаясь на отсутствие нарушений прав истицы, поскольку ей выплачены все причитающиеся суммы. Просил в иске отказать в полном объеме.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 27 июня 2013 года исковые требования Голигоровой Е.Ю. частично удовлетворены, с ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" взыскана заработная плата в размере "данные изъяты" , компенсация морального вреда - "данные изъяты" ; расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" ; в остальной части иска - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 сентября 2013 года решение суда было изменено в части судебных расходов, и взысканы с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" , в остальной части решение оставлено без изменения.

04 февраля 2014 года истица Голигорова Е.Ю. обратилась с кассационной жалобой на судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований о взыскании годовой премиальной выплаты за 2012 год, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Для проверки доводов кассационной жалобы судьей Липецкого областного суда 12 февраля 2014 года истребовано гражданское дело, поступившее в Липецкий областной суд 14 февраля 2014 года, и определением от 07 апреля 2014 года передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., выслушав объяснения истицы Голигоровой Е.Ю. и её представителя адвоката Ельчаниновой Н.Н., поддержавших жалобу, президиум приходит к выводу, что оспариваемые судебные постановления подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании годовой премиальной выплаты за 2012 год, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального права.

Как установлено судами, на основании приказа от 04 ноября 1997 года N Голигорова Е.Ю. принята в ТОО "Элко" г. Липецка оператором заправочной станции. Вследствие ряда реорганизационных мероприятий истица принята переводом в филиал ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" и в настоящее время работает оператором заправочной станции N .

Президиум полагает, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Голигоровой Е.Ю. ежегодной премиальной выплаты по итогам за 2012 год.

В соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Так, Положением о годовой премиальной выплате, утвержденным решением ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" от 21 декабря 2010 года N , введены надбавки стимулирующего характера и система премирования, а также определены порядок и условия выплаты годовой премиальной выплаты.

Действительно, исходя из условий трудового договора истицы, определяющих размер заработной платы работника и иных выплат в совокупности с Положением об оплате труда работников автозаправочных станций ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт", утвержденным приказом генерального директора от 29 июня 2012 года N , следует, что премирование по итогам работы за год не входит в систему оплаты труда работников, не является обязательной гарантированной составляющей частью заработной платы, выплата работникам премиального вознаграждения является правом, но не обязанностью работодателя.

Однако данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что спорные выплаты производятся в зависимости от наступления определенных обстоятельств, оговоренных, в данном случае, Положением о годовой премиальной выплате, а потому не входят в систему оплаты труда работников, поскольку представляют собой дополнительное материальное стимулирование.

Пунктом 2.2 Положения о годовой премиальной выплаты установлено, что начисление выплаты производится в пределах средств, предусмотренных на эти цели бюджетом Общества, при условии устойчивого формирования положительного финансового результата деятельности (прибыли).

Пунктом 3 указанного Положения определены категории работников, имеющих право на получение годовой премиальной выплаты. Так, премия начисляется работникам общества, состоящим в списочном составе структурных подразделений Общества на 31 декабря отчетного года и имеющим непрерывный стаж работы в Обществе и в организациях Группы "ЛУКОЙЛ" не менее одного года (день приема на работу должен быть не позднее первого рабочего дня января отчетного года, установленного в соответствии с Постановлением правительства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что фонд для выплаты премии по итогам работы за 2012 года был сформирован, список работников ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" на 17 декабря 2012 год для выплаты вознаграждения по итогам работы за 2012 год был составлен и утвержден Генеральным директором ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" Ф.И.В. .

Из представленного суду Списка работников ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" на 17 декабря 2012 года для выплаты вознаграждения по итогам работы за 2012 год следует, что истица также была включена в данный список, однако ее фамилия вычеркнута, размер премии указан 0% (л.д. 149-151).

Кроме того, Генеральным директором 17 декабря 2012 года и 03 апреля 2013 года утверждены списки работников общества, в отношении которых размер годовой премии установлен по решению Генерального директора, согласно которым премия Голигоровой Е.Ю. не выплачивается в полном объеме.

Довод ответчиков о том, что спорная выплата не входит в указанный фонд оплаты труда, что дает работодателю права принять решение о ее невыплате, подлежит отклонению, как не основанный на законе по указанным выше основаниям.

Тот факт, что в соответствии с пунктом 2.5 Положения Генеральный директор Общества при утверждении списков работников общества, которым подлежит выплата годовой премии, имеет право снизить работнику общества размер его премиальной выплаты, а также принять решение о невыплате ему премии в полном размере, не свидетельствует, что выплата премии (материального стимулирования) по итогам работы может носить произвольный характер в отношении отдельных работников, лишение работника указанной премии должно быть мотивированным, основанным на фактах неудовлетворительного исполнения им своих трудовых обязанностей, иных отрицательных причин и обстоятельств.

Доказательств тому, что истица лишена права на получение выплаты по основаниям, указанным в Положении о годовой премиальной выплате, ответчиком не представлено.

Также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны истицы имело место ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, позволяющее исключить ее из числа премируемых работников.

Учитывая, что факт работы Голигоровой Е.Ю. в течение 2012 года установлен, на наличие оснований для отказа в представлении истицы к выплате, предусмотренных пунктом 2.6 Положения о годовой премиальной выплате, представители ответчиков не ссылались, доказательств совершения истицей проступков, которые могли бы повлиять на размер стимулирующих выплат, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили. Следовательно, истица имела право на получение годовой премиальной выплаты.

В соответствии с частью 6 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Коль скоро в данном случае судами допущена ошибка в применении норм материального права, однако обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, истребования и исследования новых доказательств по делу не требуется, Президиум полагает, отменить решение Советского районного суда г. Липецка от 27 июня 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 сентября 2013 года в части отказа в иске, постановить новое решение об удовлетворении данных требований Голигоровой Е.Ю. о взыскании премиальной выплаты за 2012 год.

В материалах дела имеется расчет годовой премиальной выплаты, исчисленный ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" в соответствии с Положением о годовой премиальной выплате, утвержденным решением ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" от 21 декабря 2010 года N , согласно которому премия составляет "данные изъяты" , с размером которой согласился в судебном заседании Советского районного суда г. Липецка 27 июля 2013 года представитель истицы Ельчанинова Н.Н., увеличив исковые требования.

Таким образом, Президиум полагает взыскать с ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" в пользу Голигоровой Е.Ю. годовую премиальную выплату за 2012 год в размере "данные изъяты" .

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В ходе рассмотрения дела установлено нарушение трудовых прав истицы работодателем, в том числе в части невыплаты годовой премиальной выплаты за 2012 год, следовательно, имеются основания и для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости Президиум полагает увеличить размер компенсации морального вреда в пользу Голигоровой Е.Ю. до "данные изъяты" .

Удовлетворяя заявленные требования Голигоровой Е.Ю. о взыскании годовой премиальной выплаты за 2012 год, руководствуясь положениями статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории данного спора, характера спора, требований разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, длительности рассмотрения дела, Президиум полагает взыскать с ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" в пользу Голигоровой Е.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Обжалуемые судебные постановления по делу в остальной части оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 27 июня 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 сентября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Голигоровой Е.Ю. к ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" о взыскании годовой премиальной выплаты за 2012 год, взыскании денежной компенсации, судебных расходов и постановить новое, которым данные требования удовлетворить и взыскать с ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" в пользу Голигоровой Е.Ю. годовую премиальную выплату за 2012 год в размере "данные изъяты" , компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" .

В остальной части решение Советского районного суда г. Липецка от 27 июня 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 сентября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий И.И. Марков