Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-3492/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи Песецкой С.В.,

секретаря Богосья Ж.Р.,

прокурора Дьяченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Крыжановского Валерия Викторовича на решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Крыжановский В.В. обратился в суд с иском к ГКУ КК "Центр занятости населения Белоглинского района" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что Крыжановский В.В. с 15.09.2000 года работал по трудовому договору в Государственном казенном учреждении Краснодарского края "Центр занятости населения Белоглинского района". 17 сентября 2013 года истец уволен по ч.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ" согласно приказа N 8 - К - расторжение трудового договора по инициативе работника. Полагает, что заявление на увольнение им написано под психологическим давлением руководителя " ... " поскольку на работу на должность сторожа принят супруг сотрудницы " ... "

Просит суд восстановить пропущенный срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, поскольку он юридически не грамотен и не знал о месячном сроке обращения в суд. Кроме того, принимал попытки восстановить свои нарушенные права путем обращения в трудовую инспекцию.

В суде первой инстанции ответчик по делу - руководитель ГКУ КК "ЦЗН Белоглинского района" " ... " . заявила ходатайство и просила суд применить срок давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ и в иске Крыжановскому В.В. о восстановлении на работе отказать.

Представитель истца Степашкина Н. возражала против удовлетворения ходатайства. Считала, что срок Крыжановским В.В. пропущен в связи с его юридической неграмотностью. Полагая, что его права нарушены, он обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда и в Федеральную службу по труду и занятости, а затем - в суд с иском о восстановлении на работе. Полагала, что срок обращения в суд им пропущен по уважительной причине и просит суд его восстановить.

Обжалуемым решением в требованиях Крыжановскому В.В. о восстановлении срока для обращения в суд /исковой давности/ отказано, в связи с этим Крыжановскому В.В. отказано в иске к ГКУ КК "Центр занятости населения Белоглинского района" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Крыжановский В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГКУ КК "Центр занятости населения Белоглинского района" просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Песецкой С.В., объяснения представителя Крыжановского В.В. - Салахову Г.И., руководителя ГКУ КК "ЦЗН Белоглинского района" " ... " поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Дьяченко А.В., указавшего на законность обжалуемого решения, проверив решение суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда законным и не подлежащим отмене.

Согласно п.3 ч.1ст.77 ТК РФоснованием прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника /статья 80 настоящего Кодекса/.

Согласно ст. 391 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции установлено, что Крыжановский В.В. с 15.09.2000 года работал сторожем по трудовому договору в Государственном казенном учреждении Краснодарского края "Центр занятости населения Белоглинского района".

17 сентября 2013 года истец обратился с заявлением к руководителю об увольнении по собственному желанию по ч.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ /л.д.23/.

В соответствии с приказом N 8-К /л.д.22/ с приказом об увольнении Крыжановский В.В. ознакомлен 17.09.2013 года, трудовая книжка ему выдана 17.09.2013 года /л.д.24-25/.

Таким образом, судьей правильно установлено, что срок для обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе у Крыжановского В.В. начинает течь с 18 сентября 2013 года. Крыжановский В.В. обратился в суд с иском о восстановлении на работе 03 декабря 2013 года, пропустив установленный законом месячный срок.

Согласно ст. 112 ГПК РФ - лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд признается болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи /п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 в ред. от 28.12.06.363, от 28.09.2010 N 22/.

Утверждение Крыжановского В.В. о том, что он пропустил срок для обращения в суд по уважительным причинам, судом первой инстанции проверялось, но нашло своего подтверждения.

В силу ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, также отвергаются, как необоснованные.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Крыжановского В.В..

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крыжановского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: