Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-3995/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.

по докладу судьи Борисихиной С.А.

при секретаре Бондаренко Д.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Логунова В.И. на решение Армавирского городского суда от 20 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логунов В.И. обратился в суд с требованием о признании неправомерным отказа Управления социальной защиты населения в городе Армавире произвести расчеты выплат за ущерб здоровью самостоятельно, мотивируя тем, что он является инвалидом 2 группы вследствие аварии на Чернобыльской АЭС. УСЗН г. Армавира неправомерно отказывает ему произвести расчеты выплат в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 05.04.2005г. самостоятельно, без получения на это решения суда.

В судебном заседании заявитель Логунов В.И. поддержал заявленные требования и пояснил, что решением суда в его пользу была взыскана компенсация, которая подлежит индексации, однако УСЗН г. Армавира отказывается произвести такую индексацию самостоятельно. Считает данные действия незаконными, поскольку нигде не указано, что вопросы о перерасчете компенсации должны разрешаться только в суде.

Представитель заинтересованного лица УСЗН в г. Армавире Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края, действующая на основании доверенности Крутоголова Ю.В., против заявленных требований возражала, мотивируя тем, что требования Логуновым В.И. заявлены необоснованно, обжалуемые действия УСЗН в г. Армавире законны, поскольку истцу производится индексация сумм возмещения вреда здоровью в соответствии с судебными решениями и Постановлениями Правительства РФ.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда от 20 ноября 2013 г. в удовлетворении иска Логунова В.И. к Управлению социальной защиты населения в г. Армавире о признании неправомерным отказа УСЗН в городе Армавире произвести расчеты выплат за ущерб здоровью самостоятельно отказано.

В апелляционной жалобе и Логунов В.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Логунов В.И. является инвалидом 2 группы в результате увечья, полученного при исполнении обязанностей военной службы при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, группа инвалидности и 100% утраты трудоспособности установлены бессрочно, что подтверждается справкой МСО сер. " ... " от 15 октября 1997 года.

Решением Армвирского городского суда от 14 апреля 2003 года суд обязал УСЗН г. Армавира производить Логунову В.И. с 1 марта 2003 года ежемесячную выплату компенсации за ущерб здоровью в сумме 5730 рублей 73 коп. до увеличения указанной суммы в централизованном порядке, который предполагает наличие механизма индексации.

Решением Армавирского городского суда от 22 октября 2004 г. суд обязал УСЗН в г. Армавире индексировать Логунову В.И. суммы возмещения вреда здоровью в установленном порядке.

В судебном заседании достоверно установлено, что Управлением социальной защиты без судебных решений самостоятельно проиндексированы Логунову В.И. суммы возмещение вреда здоровью, а именно: с 19.06.2002г. в 1,12 раза; с 01.01.2003г. в 1,12 раза; с 01.01.2004г. в 1,1 раза; с 01.01.2005г. в 1,11 раза; с 01.01.2006г. в 1,09 раза; с 01.01.2007г. в 1,08 раза; с 1.01.2008г. в 1,105 раза; с 01.01.2009г. в 1,13 раза; с 01.01.2010г. в 1,1 раза; с 01.01.2011г. в 1,065 раза; с 01.01.2012г. в 1,06 раза; с 01.01.2013г. в 1,055 раза. По состоянию на 01.11.2013г. размер ежемесячно выплачиваемой суммы ВВЗ Логунову В.И. составляет 16 904 руб. 55 коп.

Порядок возмещения вреда, причиненного здоровью заявителя, был определен в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 (в редакции Закона РФ от 24 ноября 1995 года) "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", согласно которому гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 ч.1 ст. 13 указанного закона (заявитель относится к данной категории граждан), гарантируется возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Согласно Закону РСФСР от 24 октября 1991 года N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" был установлен порядок индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР в связи с ростом цен на потребительские товары и услуги исходя из минимального размера оплаты труда. Таким образом, суммы возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, подлежали индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

С 15 февраля 2001 года вступил в силу Федеральный закон от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (ч. 3 ст. 2), которым был установлен иной критерий индексации сумм в возмещение вреда здоровью - пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 года N 11-П признан противоречащим конституционным принципам справедливости, равенства, соразмерности, умаляющем право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, установленный ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью, исходя из роста величины прожиточного минимума за год в целом по Российской Федерации. Поскольку федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации предусмотрено определение лишь абсолютной величины прожиточного минимума для основных социально-демографических групп и только с ежеквартальной периодичностью, то, впредь, до внесения соответствующих изменений в действующее законодательство суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел вправе самостоятельно определять индекс роста величины прожиточного минимума за год как соотношение среднегодовой величины прожиточного минимума для пенсионеров за истекший год к среднегодовой величине прожиточного минимума для пенсионеров за предыдущий год.

Таким образом, ежегодная индексация возмещения вреда здоровью в указанный период должна была производиться пропорционально росту прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в субъекте РФ, в данном случае - для пенсионеров в Краснодарском крае.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности заявленных требований Логунова В.И. к УСЗН в г.Армавире, поскольку индексация сумм возмещения вреда с 01.07.2000 г. по 31.12.2001 г., исходя из уровня роста минимального размера оплаты труда, а также за период 2002 - 2004 гг., исходя из уровня роста величины прожиточного минимума в субъекте РФ, может производиться только по решению судебных органов, что прямо указано в разъяснениях Постановления Пленума ВС РФ от 05.04.2005 г. N7 и Постановлении Конституционного суда РФ от 19.06.2002 г. N11-П.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в требовании о взыскании компенсации морального вреда истцу также следует отказать, поскольку пенсионное законодательство РФ не предусматривает компенсации морального вреда в случае нарушения пенсионных прав граждан, при этом, исходя из вышеизложенного, нарушения пенсионных прав истца не установлены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: