Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-5047/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Казакова Д.А., Борисихиной С.А.

по докладу судьи краевого суда Борисихиной С.А.

при секретаре Бондаренко Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Виноградова Н.Н. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 24 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Виноградов Н.Н. обратился в суд с иском к МОБУ СОШ N12 г.Сочи восстановить трудовые функции, обусловленные трудовым договором, предоставить возможность трудиться и позволить беспрепятственно продолжить трудовую деятельность по предмету "Основы безопасности жизнедеятельности" в текущем учебном и последующих учебных годах, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, взыскать недоплаченную заработную плату в размере 51 705,98 рублей. В обоснование иска указал, что согласно приказу N 88 от 28.08.2003 г. он был принят на должность учителя ОБЖ и ИЗО в СОШ N 12, о чем имеется запись в его трудовой книжке. Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором. 12.08.2013 г., на следующий день после окончания очередного трудового отпуска, он был уведомлен завучем Антоновной Н.В. о том, что предмет ОБЖ, по ведению которого он был трудоустроен, с него снят по распоряжению директора СОШ N 12 Волобуевой О.В. 12.08.2013 г., на имя директора СОШ N 12, им было подано заявление с просьбой указать причину изменения в одностороннем порядке по инициативе работодателя отношений, обусловленных трудовым договором. 17.09.2013 г.им было подано заявление с просьбой не чинить препятствий при осуществлении его трудовых обязанностей, предоставить работу в полном объеме, обусловленную трудовым договором. Оба обращения оставлены без ответа. Таким образом, своими действиями директор СОШ N 12 Волобуева О.В. противозаконно, по собственной инициативе, изменила условия трудового договора без какого-либо соглашения, что препятствует выполнению работником обусловленных трудовых функций и возможности трудиться.

В судебном заседании представитель истца Виноградова Н.Н. по доверенности Виноградов А.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представители ответчика Волобуева О.В., директор СОШ N 12, и Коровкина Т.В., действующая по доверенности, возражали против заявленных требований, суду пояснили, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 16.06.2013 г. Виноградов Н.Н. был извещен о том, что с него снимается педагогическая нагрузка по должности преподавателя-организатора основ безопасности жизнедеятельности, о чем свидетельствует акт, составленный в МБОУ СОШ N 12 г.Сочи. В суд с иском Виноградов Н.Н. обратился 08.11.2013 г., то есть по истечении установленного для обращения в суд срока. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом пропущен трехмесячный срок, установленный для обращения в суд по спорам о нарушении трудовых прав.

По существу заявленных исковых требований представители ответчика пояснили, что Виноградов Н.Н. имеет высшее профессиональное образование - закончил в 1969 г. Тбилисскую Государственную академию по специальности "художественное конструирование промышленного оборудования и средств транспорта", с присвоением квалификации "художник-конструктор". Виноградов Н.Н. не имеет профессиональную подготовку по направлению "Образование и педагогика" или ГО (гражданская оборона), военное образование, также не имеет воинского звания, в связи с чем освобожден от ведения предмета "Основы безопасности жизнедеятельности", о чем был предупрежден письменно 16.06.2013 г. (дополнительное соглашение к трудовому договору). От подписи в дополнительном соглашении к трудовому договору Виноградов Н.Н. отказался, о чем был составлен соответствующий акт. На 2013-2014 учебный год Виноградову Н.Н. установлена учебная нагрузка в объеме 22 недельных учебных часов по предметам: "ИЗО" и "Кубановедение" (учебная нагрузка соответствует установленной учебной нагрузке в 2012-2013 учебном году - 22 учебных часа).

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении иска Виноградова Николая Николаевича к МОБУ г.Сочи "Средняя общеобразовательная школа N 12" о нечинении препятствий при осуществлении трудовых обязанностей и возможности трудиться, восстановлении трудовых функций, обусловленных трудовым договором, предоставлении полного объема работы по обусловленной трудовой функции.

В апелляционной жалобе Виноградов Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на письмо Государственной инспекции по труду Краснодарского края от 12.12.2013г. N " ... " , в котором указано на незаконность действий ответчика, нарушающего ст. 72 ТК РФ, и о вынесении в его адрес предписания об устранении указанных нарушений. Также Виноградов ссылается на полученное им из Департамента государственной политики в сфере общего образования Министерства образования и науки РФ письмо от 19.12.2013 N " ... " о повторном рассмотрении его обращения, в котором указано, что он имеет право на преподавание предмета ОБЖ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым принять дополнительные доказательства, представленные заявителем апелляционной жалобы, поскольку они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительным причинам, так как были получены стороной после вынесения решения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Материалами дела установлено, что Виноградов Н.Н. работает в СОШ N 12 с 28.08.2003 г. по настоящее время. На основании приказа N " ... " от 28.08.2003 г. был принят на должность учителя ОБЖ и ИЗО и с ним был заключен трудовой договор N " ... " от 28.08.2003 г.

16.06.2013 г. к указанному трудовому договору директором МБОУ СОШ N 12 Волобуевой О.В. было подписано дополнительное соглашение об изменении предмета договора, и указано, что Виноградов Н.Н. принимает на себя обязанности должности учителя ИЗО и Кубановедения, то есть с него снимается педагогическая нагрузка по должности преподавателя-организатора основ безопасности жизнедеятельности. Виноградов от подписи дополнительного соглашения отказался, о чем составлен Акт.

12.08.2013 г. истцом было подано заявление директору (работодателю) СОШ N12 г. Сочи с требованием объяснить причину изменения трудовых отношений без согласия работника, при этом ответа от работодателя не последовало. В дальнейшем директору (работодателю) СОШ N12 г. Сочи был направлен еще ряд заявлений с требованиями объяснить причину изменения трудовых отношений с Виноградовым Н.Н. и о восстановлении нарушенных прав.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Отказывая Виноградову Н.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил последствия пропуска срока исковой давности, заявленные стороной ответчика. Суд посчитал, что об изменении предмета трудового договора N 7/63 от 28.08.2003 г. Виноградову Н.Н. было известно из проекта дополнительного соглашения от 16.06.2013 г., снимающего с него нагрузку по предмету ОБЖ, а в суд с иском он обратился 08.11.2013 г., то есть более, чем через 3 месяца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что истцом в период времени с 12.08.2013 г. до 08.11.2013 г., то есть до момента обращения с иском в суд, были предприняты меры к урегулированию разногласий с работодателем во внесудебном порядке, о чем свидетельствуют направленные им письма в адрес директора СОШ N 12 и в Государственную инспекцию по труду Краснодарского края, то есть срок для обращения в суд для защиты нарушенного прав им не пропущен.

Из материалов дела следует, что Виноградов Н.Н. имеет высшее профессиональное образование, что подтверждается дипломом Тбилисской Государственной академии, по специальности "художественное конструирование промышленного оборудования и средств транспорта", с присвоением квалификации "художник-конструктор". Также Виноградов Н.Н. имеет профессиональную подготовку по направлению "Образование и педагогика" по предмету "Основы безопасности жизнедеятельности", что подтверждается удостоверением о краткосрочном повышении квалификации N " ... " от 04.11.2011 г.

Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования" (приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.08.2010 г. N 761н) утверждены требования к квалификации преподавателя-организатора основ безопасности жизнедеятельности: высшее профессиональное образование и профессиональная подготовка по направлению подготовки "Образования и педагогика" или ГО без предъявления требований к стажу работы либо среднее профессиональное образование по направлению подготовки "Образование и педагогика" или ГО и стаж работы по специальности не менее 3 лет, либо среднее профессиональное (военное) образование и дополнительное профессиональное образование в области образования и педагогики и стаж работы по специальности не менее 3 лет.

Согласно письма заместителя Департамента государственной политики в сфере общего образования Министерства образования и науки РФ от 19.12.2013 N " ... " о повторном рассмотрении обращения, Виноградов Н.Н. имеет право на преподавание предмета ОБЖ.

По результатам проверки, проведенной Государственной инспекцией по труду Краснодарского края, Виноградову Н.Н. дан ответ от 12.12.2013г. N " ... " , в котором указано, что в трудовой договор, заключенный с Виноградовым Н.Н., работодатель в нарушение ст. 72 ТК РФ внес в одностороннем порядке изменения на основании приказа Минобороны РФ и Министерства образования и науки РФ от 24.02.2010 N " ... " . За допущенные нарушения работодателю предъявлено предписание об их устранении.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" работодатель не вправе переводить работника на другую работу (временную или постоянную) без письменного согласия работника.

На основании изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что изменение условий трудового договора производилось по объективным причинам, в связи с изменением требований законодательства к преподавателю-организатору основ безопасности жизнедеятельности (организационные изменения), порядок изменения учебной нагрузки, предусмотренный трудовым законодательством, не нарушен, и полагает незаконным отказ Виноградову в восстановлении трудовой функции, обусловленной трудовым договором, предоставлении возможности трудиться.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Центрального районного суда г. Сочи от 24 декабря 2013 г. в части отказа в удовлетворении требований Виноградов Н.Н. восстановить трудовые функции, обусловленные трудовым договором, предоставить возможность трудиться и позволить беспрепятственно продолжить трудовую деятельность по предмету ОБЖ в текущем учебном, и последующих учебных годах, и о взыскании компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а при возникновении спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, считает установленным факт нравственных переживаний истца в связи с потерей работы и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Виноградова Н.Н. в качестве компенсации морального вреда 2000 рублей, что, по мнению суда, будет соразмерно причиненным истцу нравственным и физическим страдания в связи с нарушением его прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Виноградова Н.Н., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы в размере 51 705,98 рублей, поскольку судом первой инстанции установлено, и не оспаривается сторонами, что Виноградов Н.Н. в настоящее время преподает предмет "ИЗО", как это предусмотрено трудовым договором, и предмет "Кубановедение". На 2013-2014 учебный год Виноградову Н.Н. определена учебная нагрузка в объеме 22 недельных учебных часов, при этом данная учебная нагрузка соответствует установленной учебной нагрузке в 2012-2013 учебном году в количестве 22 учебных часа по предметам "ИЗО" и "ОБЖ".

Кроме того, по жалобе Виноградова Н.Н. на действия МБОУ СОШ N 12 г.Сочи по вопросу не выплаты заработной платы в полном объеме, проводилась проверка Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае и в соответствии с актом проверки от 17.09.2013 г. N " ... " нарушения не выявлены. Результаты данной проверки сторонами не оспорены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Виноградова Н.Н. удовлетворить в части, решение Центрального районного суда г. Сочи от 24 декабря 2013 года отменить. Принять по делу новое решение.

Обязать МБОУ СОШ N 12 г. Сочи восстановить Виноградову Н.Н. трудовые функции, обусловленные трудовым договором, предоставить возможность трудиться и позволить продолжить трудовую деятельность по предмету ОБЖ в текущем учебном и последующих учебных годах.

Взыскать с МБОУ СОШ N 12 г. Сочи в пользу Виноградова Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: