Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-5507/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Борисихиной С.А., Песецкой С.В.

по докладу судьи краевого суда Песецкой С.В.

при секретаре Бондаренко Д.И.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Спектр" на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 13 января 2014 года,

заслушав доклад судьи Песецкой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пичугина Т. А. обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы, обосновывая свои требования тем, что она работала в должности главного бухгалтера в ООО "Спектр" в период с " ... " . 14 октября 2012 г. истица уволилась по собственному желанию, но на момент увольнения расчет с ней был произведен не полностью, осталась задолженность по заработной плате за период " ... " в сумме " ... "

В соответствие с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2013 г. ООО "Спектр" признан несостоятельным /банкротом/, а конкурсным управляющим назначен Богачев Н.П.

Она систематически обращалась в ООО "Спектр" с требованиями выплатить задолженность, однако задолженность по заработной плате так и не была выплачена.

В декабре 2012 года истица обратилась в Ейскую межрайонную прокуратуру с заявлением о задержке выплаты заработной платы, по инициативе которой была проведена проверка предприятия государственной инспекцией по труду, был установлен факт нарушения трудового законодательства по выплате заработной платы ООО "Спектр" в размере " ... " , а в адрес предприятия вынесено предписание о погашении задолженности по заработной плате в срок до 25.01.2013 года. Однако данное предписание ООО "Спектр" не исполнено до сих пор, в связи с чем, истица просит взыскать с ООО "Спектр" задолженность в размере " ... "

Просит также восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обращения в суд, так как ее постоянно заверяли, что выплатят задолженность. В части требований о взыскании компенсации морального вреда отказывается.

Представитель ответчика - ООО "Спектр" с исковыми требованиями Пичугиной Т.А. не согласилась, считая, что истица пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд. Кроме того, считает, что расчет по задолженности составлен неверно, так как приказом руководителя предприятия от 11.01.2012 года в штатное расписание были внесены изменения в размеры окладов руководителя и главного бухгалтера, заработная плата истицы увеличилась с " ... " до " ... " .

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 13 января 2014 года, исковые требования Пичугиной Т.А. были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО "Спектр" Таран Е.Я. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом незаконно, без каких-либо оснований, восстановлен срок для обращения в суд с иском о восстановлении нарушенных прав.

В возражениях на апелляционную жалобу Пичугина Т.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии не явились стороны, извещенные о дне и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал представленные доказательства и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.22 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом, а также своевременно выполнять предписания федерального органа уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства.

В соответствие со ст. 140 Трудового Кодекса РФ, при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится именно в день увольнения работника

Как установлено судом, истица работала в ООО "Спектр" в должности главного бухгалтера в период с " ... " .

14.10.2012 года Пичугина Т.А. была уволена по собственному желанию в соответствии с п.3 ст.77 Трудового Кодекса РФ.

Согласно приказу директора ООО "Спектр" от 11.01.2012 года оклад Пичугиной Т.А. установлен в размере " ... "

На момент увольнения Пичугиной Т.А. - 14.10.2012 года, задолженность ООО "Спектр" по заработной плате составила " ... " рубля, что подтверждается справкой директора "Спектр" от 14.10.2012 г. /л.д.7/, штатным расписанием /л.д.31/, оборотно - сальдовой ведомостью по счету N 70 /л.д.40/.

Из материалов дела усматривается, что в декабре 2012 года /л.д.47/, то есть до истечения трехмесячного срока, предусмотренного для обращения в суд, истица обратилась в Ейскую межрайонную прокуратуру заявлением о задержке выплаты заработной платы. Прокуратурой была инициирована внеплановая документальная проверка ООО "Спектр" государственной инспекцией по труду в Краснодарском крае, по результатам которой был установлен факт нарушения трудового законодательства по выплате заработной платы ООО "Спектр" Пичугиной Т.А. в размере " ... " , а в адрес предприятия вынесено предписание о погашении задолженности по заработной плате в срок до 25.01.2013 года /л.д.8/.

24 января 2013 года решением Арбитражного суда Краснодарского края, ООО "Спектр" был признан несостоятельным /банкротом/.

Суд первой инстанции верно указал, что с учетом существующей процедуры банкротства, истица, ожидая своей очереди, и с учетом имевшего места предписания инспекции по труду, полагала, что предписание о погашении задолженности конкурсным управляющим будет исполнено надлежащим образом. Когда же истица убедилась, что предписание инспекции по труду конкурсный управляющий ООО "Спектр" не исполняет, Пичугина Т.А. 07.07.2013 г. направила ему заявление о погашении задолженности по заработной плате /л.д. 9, 10/, которое было проигнорировано.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, в случае пропуска по уважительным причинам установленного срока, суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истица по уважительной причине пропустила срок для обращения в суд, так как ее систематически вводили в заблуждение относительно сроков выплаты задолженности по заработной плате, вынуждая обращаться в прокуратуру и инспекцию по труду, при этом ООО "Спектр" проигнорировало предписание последней о выплате истице задолженности по зарплате в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, суд на законных основаниях восстановил истице срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав, пропущенный по уважительной причине, поскольку истица во внесудебном порядке пыталась понудить работодателя выплатить ей причитающуюся задолженность по заработной плате.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд правильно удовлетворил исковые требования Пичугиной Т.А..

Доводы жалобы направлены на иное истолкование действующего законодательства и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского районного суда Краснодарского края от 13 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО " Спектр" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: