Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-6056/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Сидорова В.В., Морозовой Н.В.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Ткач И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Карасева Валерия Владимировича на основании доверенности Кокурина И.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 01.06.2012г. в полном объеме удовлетворен иск ООО "Краснодарский Компрессорный завод" к Карасеву В.В. о взыскании суммы подотчетных работнику денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.08.2012г. решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 01.06.2012 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске ООО "Краснодарский Компрессорный завод".

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужил пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств с работника предприятия.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 25.09.2012г. отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Краснодарский Компрессорный завод" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель Карасева В.В. обратился в судебную коллегию с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии от 09.08.2012г., в котором просит дать правовую оценку иным основаниям для отмены решения суда первой инстанции и отказа в иске общества.

В судебном заседании представитель ООО "Краснодарский Компрессорный завод" на основании доверенности Иванов Р.Л. возражал против разъяснения определения.

Карасев В.В. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении слушания дела не просил.

Руководствуясь статьями 202 и 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, возражений на него, судебная коллегия не находит оснований для разъяснения апелляционного определения.

В соответствии со статьей 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приняла судебный акт об отказе в требованиях истца, установив лишь факт пропуска последним без уважительных причин срока исковой давности. Иные обстоятельства дела судебной коллегией не исследовались и не обсуждались, что прямо предусмотрено процессуальным и материальным законами.

При таких обстоятельствах, разъяснение определения судебной коллегии приведет к изменению его содержания, что является недопустимым.

Поскольку неясности определение судебной коллегии не содержит, суд апелляционной инстанции полагает правильным в удовлетворении заявления представителя Карасева В.В. отказать.

Руководствуясь статьями 202, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в удовлетворении заявления представителя Карасева Валерия Владимировича на основании доверенности Кокурина И.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2012 года.

Председательствующий:

Судьи: