Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-6350/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей: Песецкой С.В., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи Песецкой С.В.,

при секретаре Богосьян Ж.Р.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Косорукова В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 26.12.2013 года,

Заслушав доклад судьи Песецкой С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Косоруков В.В. обратился в суд с иском к ООО "ЮК "Эксперт" и Быхало А.Г. о признании факта увольнения.

В обоснование иска указал, что согласно учредительного договора от 24.02.2009г. он и Быхало А.Г. являются учредителями ООО "ЮК "Эксперт". Директором ООО "ЮК Эксперт" был избран истец.

Косоруковым В.В. 24.02.2010г. было направлено в адрес Быхало А.Г. заявление о досрочном прекращении полномочий директора, который от проведения собрания учредителей для переизбрания директора уклонился. ООО "ЮК Эксперт" прекратило деятельность, однако ликвидировать общество без участия второго учредителя не представляется возможным. Нахождение в должности директора Общества несовместимо со статусом адвоката, которым является Истец.

Просит суд установить факт увольнения по собственному желанию с должности директора ООО "ЮК Эксперт" со 02.04.2009г. и внести соответствующие изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании суда первой инстанции в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель Истца по доверенности Мищенко Т.В. уточнила требования и просила суд считать Косорукова В.В. уволенным по собственному желанию с должности директора "ООО ЮК Эксперт" со 2 апреля 2009 года.

В судебное заседание Истец и он же в качестве представителя ООО "ЮК Эксперт" не явился, уведомлен надлежащим образом, судебные телеграммы получены представителем по доверенности Мищенко Т.В., об уважительных причинах неявки суд не известил, а потому суд признал их неявку неуважительной и на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель Ответчика Быхало А.Г. Добрицкая А.С. против удовлетворения иска возражала, поскольку требования не основаны на законе, иск предъявлен к ненадлежащему Ответчику, так как Быхало А.Г. в адрес ООО "ЮК Эксперт" было направлено заявление о выходе из состава участников, и в настоящее время не является учредителем Общества. Просила так же применить трехмесячный срок исковой давности по трудовому спору.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 26 декабря 2013 года в исковых требованиях Косорукову В.В. было отказано.

В апелляционной жалобе истец Косоруков В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым его требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Быхало А.Г.- Добрицкая А.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а потому не подлежит изменению либо отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 80, 280 ТК РФ руководитель имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив работодателя /собственника имущества организации, его представителя/ в письменной форме не позднее, чем за один месяц.

Как видно из материалов дела, ООО "ЮК Эксперт" / " ... " зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц /ЕГРЮЛ/ 05.03.2009г.

В соответствии с учредительным договором о создании ООО "ЮК Эксперт" от 24.02.2009г., Быхало А.Г, и Косоруков В.В. являлись учредителями ООО "ЮК "Эксперт". Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО "ЮК "Эксперт N 1" от 24.02.2009г. директором Общества 6ьл избран Косоруков В.В.

Судом первой инстанции правильно установлено, что с 12.11.2013 г., Быхало А.Г. учредителем ООО "ЮК "Эксперт" не является, поскольку было направлено заявление о выходе из состава участников общества, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления с описью вложения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.280 ТК РФ прекращение полномочий директора осуществляется по истечении месяца с момента надлежащего уведомления собственника имущества организации.

Надлежащих доказательств направления Косоруковым В.В. уведомления о расторжении трудового договора со 02.04.2009 года в адрес ООО "ЮК "Эксперт" либо Быхало А.Г. истцом суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно опроверг доводы истца о прекращении трудовых отношений с ООО "ЮК "Эксперт" с 02.04.2009г., поскольку в материалы дела были представлены и исследованы судебные экспертизы, проведенные ООО "ЮК Эксперт" в 2010, 2011 году, подписанные директором ООО "ЮК "Эксперт" Косоруковым В.В..

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, с момента регистрации ООО "ЮК Эксперт" в ЕГРЮЛ и по настоящее время единоличным органом управления /директором/ Общества указан и является Косоруков В.В ... Доказательств, свидетельствующих о том, что фактическое исполнение функций директора Косоруковым В.В. было прекращено 02.04.2009г., не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в иске, при этом учел заявление представителя Добрицкой А.С. о пропуске трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, исковой давности по трудовому спору.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут являться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора /например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи/.

Истец ходатайства о восстановлении срока обращения в суд не заявлял.

Доказательства уважительности причин пропуска установленного законом срока для разрешения индивидуального трудового спора истцом не предоставлено, а следовательно суд первой инстанции правильно указал, что срок, установленный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд пропущен, и это является дополнительным основанием к отказу в иске.

Не нашли своего подтверждения доводы Косорукова В.В., изложенные в апелляционной жалобе, в части оценки недопустимых доказательств, а именно - определений судов о назначении экспертиз, копий поручений о назначении экспертиз, так как данные доказательства получены и представлены в суд в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, также отвергаются, как необоснованные.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Косорукова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: