Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-7937/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Песецкой С.В., Казакова Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Казакова Д.А.,

при секретаре Бондаренко Д.И.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акатьевой Т.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акатьева Т.Ю. обратилась с иском к ООО " " ... " " о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, а также компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что она работала в ООО " " ... " " с (дата обезличена) . по (дата обезличена) . в должности дизайнера. За период с (дата обезличена) . по (дата обезличена) . истице не выплачивалась заработная плата. Задолженность по заработной плате составила " ... " руб. Также компенсация за задержку выплаты заработной платы составила " ... " руб.

Поскольку право истца как работника на получение заработной платы было нарушено, ей был причинен моральный вред, который она оценила в " ... " рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Акатьева Т.Ю. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ООО " " ... " " по доверенности Мироненко И.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Акатьевой Т.Ю. к ООО " " ... " " о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, а также компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Акатьева Т.Ю. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, выслушав Акатьеву Т.Ю., поддержавшую доводы жалобы, просившую решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

В соответствии со ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии со ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как видно из материалов дела, (дата обезличена) . Акатьева Т.Ю. была принята на работу в ООО " " ... " " на должность дизайнера на основании ее заявления, что подтверждается трудовым договором от (дата обезличена) ., приказом о приеме на работу от (дата обезличена) ., а также данными трудовой книжки на имя Акатьевой Т.Ю. ТК - (номер обезличен) .

(дата обезличена) . Акатьевой Т.Ю. была уволена с должности дизайнера в связи с заявлением об увольнении, о чем свидетельствует приказ об увольнении от (дата обезличена) г., а также запись в трудовой книжке.

Согласно трудовому договору и приказу о приеме на работу истице был установлен оклад в размере " ... " рублей. С данными документами Акатьева Т.Ю. была лично ознакомлена под роспись.

Факт получения заработной платы в установленном трудовым договором размере " ... " руб. подтверждается платежными поручениями и расчетными ведомостями.

Доказательств, подтверждающих доводы Акатьевой Т.Ю. о том, что она работала у ответчика с января 2012г., а также то, что ей была установлена заработная плата в размере, превышающем " ... " руб., в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно ответа Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от (дата обезличена) . за N (номер обезличен) на обращение Акатьевой Т.Ю. о нарушении ее прав, было сообщено, что заработная плата выплачивалась истице согласно условий трудового договора.

(дата обезличена) . истица обратилась с заявлением о нарушении ее прав в части невыплаты заработной платы в Инспекцию федеральной налоговой службы России N 2 по г.Краснодару. По результатам проверки (дата обезличена) . был дан ответ за N (номер обезличен) , согласно которому у налогового органа отсутствуют факты, подтверждающие наличие возможного нарушения налогового законодательства, и, соответственно, основания к применению к ООО " " ... " " налоговых и иных административных санкций.

В период с (дата обезличена) по (дата обезличена) обращение Акатьевой Т.Ю., по вопросу начисления и выплаты заработной платы, рассматривалось также Управлением Федеральной налоговой службой по Краснодарскому краю. В ходе проверки доводы, изложенные Акатьевой Т.Ю., не нашли подтверждения. Действия и решения вынесенные ИФНС России N 2 по г.Краснодару об отсутствии в деятельности ООО " " ... " " каких-либо нарушений, в том числе по заявлению Акатьевой Т.Ю. о невыплате ей заработной платы, были признаны правомерными.

По поручению главы администрации (губернатора) Краснодарского края, Департаментом труда и занятости населения Краснодарского края совместно с администрацией муниципального образования город Краснодар, Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае и подведомственным департаменту государственным казенным учреждением Краснодарского края "Центр занятости населения города Краснодара" было рассмотрено обращение Акатьевой Т.Ю. о невыплате сумм при увольнении. В ходе проверки были исследованы первичные учетные документы по учету труда и его оплате, платежные ведомости заработной платы за 2012-2013г.г., иные документы. По результатам проверки было выявлено лишь ранее установленное нарушение законодательства в части начисления заработной платы ниже величины прожиточного минимума. Данное нарушение было устранено, все необходимые доплаты (перерасчет) произведен и выплачен, должностные лица привлечены к административной ответственности.

Кроме того, прокуратурой Центрального округа г.Краснодара была проведена проверка по факту нарушения трудовых прав Акатьевой Т.Ю., в ходе которой было установлено отсутствие оснований для применения мер прокурорского реагирования.

Таким образом, в ходе неоднократных проверок ООО " " ... " " было установлено, что ответчик свои обязательства перед Акатьевой Т.Ю. о выплате заработной платы и иных причитающихся выплат выполнил в полном объеме.

Судом первой инстанции также обоснованно не принята в качестве достоверно доказательства по делу справка Формы 2-НДФЛ за 2012 г. (номер обезличен) от (дата обезличена) . Так, копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. Справка формы 2-НДФЛ от (дата обезличена) . (номер обезличен) главным бухгалтером ООО " " ... " " не выдавалась, руководителем предприятия не подписывалась, о чем свидетельствуют ответы по жалобам Акатьевой Т.Ю. Из письма Управления Федеральной налоговой службы по КК следует, что при проведении контрольных мероприятий инспекцией не установлен факт выплаты заработной платы в большем размере, чем в справке формы 2-НДФЛ от (дата обезличена) . N 13, представленной ООО " " ... " ".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик свои обязательства перед Акатьевой Т.Ю. о выплате заработной платы и иных причитающихся выплат выполнил в полном объеме.

Кроме того, согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как видно из материалов дела, истица была уволена с должности дизайнера (дата обезличена) . Окончательный расчет с Акатьевой Т.Ю. был произведен 08.02.2013г. путем перечисления денежных средств на лицевой счет по банковской карте.

После получения расчета, Акатьева Т.Ю. в феврале 2013г. обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае о невыплате ей в полном объеме заработной платы. То есть истица узнала о нарушении своих прав в феврале 2013г. Впоследствии на неоднократные жалобы в государственные органы истица получала ответы о том, что ответчиком все обязательства выполнены. Кроме того, ответом Департамента труда и занятости населения Краснодарского края N 76.10-3535/13-12 от (дата обезличена) Акатьевой Т.Ю. разъяснено право на обращение в суд.

При этом исковое заявление было подано Акатьевой Т.Ю. в суд только (дата обезличена) ., то есть по истечении предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Никаких доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что протоколы судебных заседаний от (дата обезличена) и от (дата обезличена) . не отражают всех существенных сведений о разбирательстве дела, нарушении процессуальных норм при составлении указанных протоколов, не может быть принят судебного коллегий на основании следующего.

Согласно ч.1 ст.229 ГПК РФ протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст.231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Определением от (дата обезличена) . рассмотрены замечания Акатьевой Т.Ю. на протокол судебного заседания от (дата обезличена) . По результатам рассмотрения, замечания Акатьевой Т.Ю. отклонены.

Не может быть принят судебной коллегией довод апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд не пропущен. Так, Акатьева Т.Ю. в феврале 2013г. обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае о невыплате ей в полном объеме заработной платы. Таким образом, уже в феврале 2013г. истица была не согласна с размером выплаченной ей заработной платы, соответственно, именно с этого момента должен исчисляться срок на обращение в суд.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 января 2014 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акатьевой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: