Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-9551/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Кривцова А.С., Казакова Д.А.,

по докладу судьи Казакова Д.А.,

при секретаре Маркиной И.С.,

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Литвинова О.А. по доверенности Гайдучик Н.М. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 19 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвинов О.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "РЖД" - Эксплуатационное вагонное депо Краснодар - структурное подразделение Северо-Кавказской дирекции Инфраструктуры - Центральной дирекции инфраструктуры - ОАО "РЖД" о признании незаконным действий администрации Эксплуатационного вагонного депо Краснодар, восстановлении на работе, возмещении материального и морального вреда.

В обоснование требований указал, что решением Адлерского районного суда города Сочи от " ... " он восстановлен на работе в должности мастера ПТО Адлерского Эксплуатационного вагонного депо Адлер. Апелляционным определением от " ... " вышеозначенное решение отменено. Восстановленный трудовой договор от " ... " " ... " автоматически считается расторгнутым с " ... " года. Однако, выйдя на работу " ... " года, он был допущен к работе заместителем начальника эксплуатационного вагонного депо " Ф.И.О. "6 После вынесения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционного определения от " ... " он продолжал работать вплоть до середины июня. С " ... " по " ... " года, согласно приказу N 101/4-к, он находился в отпуске без сохранения заработной платы. Выйдя на работу " ... " года, он узнал, что уволен приказом N 88/02-ОК от " ... " года. Никаких уведомлений от работодателя о том, что допущен до работы временно после " ... " с момента фактического расторжения трудового договора " ... " от " ... " он не получал. Считает, что работодателем были нарушены его права и интересы, поскольку с момента вынесения апелляционного определения " ... " (прекращение действия трудового договора) он с ведома работодателя был допущен к работе, но в нарушение ст. 67 ТК РФ, начиная с " ... " в течение трех дней, новый трудовой договор с ним не был заключен. Кроме того, согласно приказа о его увольнении N 88/02-ОК от " ... " трудовой договор " ... " от " ... " расторгнут " ... " , в день, когда он фактически отсутствовал на рабочем месте в соответствии с приказом о предоставлении отпуска от " ... " N " ... " к.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Литвинова О.А. по доверенности Гайдучик Н.М. на удовлетворении искового заявления настаивала.

Представитель ОАО "РЖД" по доверенности Куцев В.В., представитель Эксплуатационного вагонного депо Краснодар по ордеру Горностаев Д.Е. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения искового заявления возражали, просили применить сроки исковой давности.

Помощник Сочинского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Прохоров С.В. в судебном заседании суда первой инстанции указал, что истцом нарушен срок подачи искового заявления, установленный в ст. 392 ТК РФ.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 19 февраля 2014 года в удовлетворении искового заявления Литвинова Олега Александровича отказано.

В апелляционной жалобе представитель Литвинова О.А. по доверенности Гайдучик Н.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "РЖД" по доверенности Куцева В.В., представителя Эксплуатационного вагонного депо Краснодар по ордеру Горностаева Д.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, прокурора Шаповалову О.Ю., считавшую решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как видно из материалов дела, Литвинов О.А. восстановлен на работе в должности мастера ПТО Адлерского Эксплуатационного вагонного депо Адлер на основании решения Адлерского районного суда г. Сочи от 05.02.2013 г.

Апелляционным определением от 14.05.2013 года данное решение отменено.

Литвинов О.А. был уволен 11.06.2013г. приказом N88/02-ОК от 11.06.2011г. на основании Апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 14.05.2013г. по делу " ... " после передачи 10.06.2013г. в отдел управления персоналом эксплуатационного вагонного депо Краснодар заверенной копии вышеуказанного определения представителем ОАО "РЖД" Куцевым В.В., полученной им в Адлерском районном суде г. Сочи после возвращения дела из апелляционной инстанции.

Как следует из возражений Литвинова О. А., оставленных им собственноручно в письменном виде 13.06.2013г. на копии вышеуказанного приказа о его увольнении, копия приказа N88/020К от 11.06.2011г. была вручена ему 13.06.2013г.

В соответствие со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца с момента получения этим лицом копии приказа об увольнении или с момента получения им трудовой книжки. При пропуске данного срока по уважительной причине он (срок) может быть восстановлен судом.

Учитывая, что Литвинов О.А. заявил требование о восстановлении на работе, то есть данный спор вытекает из ранее существовавших трудовых отношений сторон, судом первой инстанции верно указано, что к данному спору подлежит применению специальный срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ - в течение одного месяца со дня вручения истцу копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом, копия приказа о расторжении трудового договора с ним, на основании приказа об увольнении он получил 13.06.2013г., следовательно, о нарушении своих прав истцу стало известно в тот же день.

С исковым заявлением в суд Литвинов О.А. обратился 27.12.2013г., то есть спустя почти шесть месяцев со дня, когда ему стало о возможном нарушении его права.

Судом первой инстанции верно указано, что обращения истца в прокуратуру и инспекцию труда с жалобами на действия руководства ответчика, не являются обстоятельствами, препятствующими ему в установленный срок обратиться в суд. Таким образом, доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст.392 ТК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Адлерского районного суда г. Сочи от 19 февраля 2014 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Литвинова О.А. по доверенности Гайдучик Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: