Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-2795/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Лопаткиной Н.А.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лазовской Л.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 ноября 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазовская Л.Ф. обратилась в суд с иском к Негосударственному частному образовательному учреждению высшего профессионального образования Южный институт менеджмента (далее - НЧОУ ВПО ЮИМ) о взыскании заработной платы за период с ноября 2009 года по ноябрь 2010 года в размере " ... " рублей и суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере " ... " рублей, а также взыскании расходов истца на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Истица ссылается на то, что 09.08.2004 года между нею и НЧОУ ВПО ЮИМ был заключен трудовой договор и издан приказ о назначении на должность ведущего менеджера по оздоровлению. С момента трудоустройства и до 01.12.2010 года истица выполняла трудовые обязанности, что подтверждается табелем учета рабочего времени, однако заработная плата за период с ноября 2009 года по ноябрь 2010 года ей не выплачивалась, в связи с чем 01.12.2010 года истица прекратила выполнение трудовых обязанностей. 01.06.2013 года направила в адрес ректора НЧОУ ВПО ЮИМ " Ф.И.О. "5 требование о выплате заработной платы, а 19.06.2013 года подала заявление об увольнении по собственному желанию. 29.08.2013 года в адрес работодателя направила требование о выплате задолженности по заработной плате, однако до настоящего времени задолженность ей не выплачена.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 05.11.2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд.

В апелляционной жалобе Лазовская Л.Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем просит решение отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась Лазовская Л.Ф. и её представитель " Ф.И.О. "6 , полностью поддержавшие доводы своей апелляционной жалобы, представитель НЧОУ ВПО ЮИМ Куц А.С. по доверенности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу и её представителя " Ф.И.О. "6 , поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика НЧОУ ВПО ЮИМ " ... " просившую об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что с момента трудоустройства и до 01.12.2010 года истица выполняла свои трудовые обязанности, что подтверждается табелем учета рабочего времени, несмотря на то обстоятельство, что с ноября 2009 года заработную плату ей не выплачивали.

В апреле 2013 года истица обратилась в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае, и по результатам рассмотрения ее обращения 06.05.2013 года в адрес ответчика было вынесено предписание N7 " ... " об устранении нарушения трудового законодательства.

В своем обращении от 01.06.2013 года на имя ректора НЧОУ ВПО ЮИМ Лазовская Л.Ф. указала, что о нарушении ее прав, выразившихся в невыплате заработной платы, ей стало известно 13.05.2013 года из письма Государственной инспекции труда в Краснодарском крае.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что даже при условии, что ранее истица не знала о нарушении своего права на получение заработной платы в период времени с ноября 2009 года по ноябрь 2010 года, то с 13.05.2013 года ей было достоверно известно о нарушении ее трудовых прав.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, однако в суд с исковым заявлением Лазовская Л.Ф. обратилась лишь 12.09.2013 года, то есть с пропуском срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

При этом, истицей не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском установленного законом срока на обращение в суд правомерен.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазовской Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: