Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-8174/2014

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.

судей Лопаткиной Н.А., Бекетовой В.В.

по докладу Малахай Г.А.

при секретаре Масюке М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "САНФРУТ-Трейд" по доверенности Мингалеевой А.Р. на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 14 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Глоринская И.В. обратилась в суд с иском к ООО "САНФРУТ-Трейд" о признании соглашения недействительным, расторжении договора, отмене приказа, изменении оснований увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании сумм.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда города Краснодара от " дата обезличена " исковые требования Глоринской И удовлетворены.

Соглашение о расторжении трудового договора от " дата обезличена " года, заключенного между Глоринской И.В. и ООО "САНФРУТ-Трейд" от " дата обезличена " N " номер обезличен " , признано недействительным.

Приказ ООО "САНФРУТ-Трейд" от " дата обезличена " об увольнении Глоринской И.В. по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ признан незаконным.

Изменена дата увольнения Глоринской И.В. и причина увольнения.

С ООО "САНФРУТ-Трейд" в пользу Глоринской И.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по выплате заработной платы, компенсация морального вреда, всего 692 664 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "САНФРУТ-Трейд" по доверенности Мингалеева А.Р. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Глоринской И.В., представителя ООО "САНФРУТ-Трейд", судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Сторонами не оспаривается, что с мая 2010 года по август 2012 года Глоринская И.В. работала в должности регионального менеджера по торговому маркетингу в ООО "САНФРУТ-Трейд".

В августе 2012 года у Глоринской И.В. возникли проблемы со здоровьем, в связи с чем в сентябре 2012 года поставила в известность работодателя о предстоящей операции. В последующем истец находилась на больничном с " дата обезличена " по " дата обезличена " .

" дата обезличена " истец получила по почте трудовую книжку, содержащую сведения об увольнении с " дата обезличена " на основании соглашения сторон от " дата обезличена " .

Судом правильно отмечено, что оспариваемое соглашение от " дата обезличена " о расторжении договора от " дата обезличена " нельзя признать соответствующим закону, поскольку оно подписано в одностороннем порядке; истец свою волю на расторжение трудового договора не выражала в указанную дату; при этом, в последующем обществом, в том числе в декабре 2012 года производились выплаты в пользу истца в виде заработной платы, следовательно, работодатель признавал истца работающим на предприятии в занимаемой должности.

В материалах дела также представлен приказ N " номер обезличен " ООО "Санфрут-Трейд" о предоставлении Глоринской И.В. дополнительных неоплачиваемых дней отпуска с " дата обезличена " , с " дата обезличена " (8 календарных дней), который также издан после оспариваемого соглашения.

Кроме того, приказом " номер обезличен " от " дата обезличена " в дополнение к приказу от " дата обезличена " обществом Глоринской И.В. начислена оплата за выходные дни, приходившиеся на время служебных поездок

Представленные письменные доказательства по делу подтверждают наличие трудовых отношений между сторонами после издания оспариваемого соглашения, которое в нарушение требований о предоставлении доказательств в подлинном виде в суд не предоставлялось.

Согласно п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон трудового договора.

Таким образом, соглашение сторон является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора, при котором необходимо совместное волеизъявление сторон, направленное на окончание трудовых отношений, что в данном случае отсутствует.

В последующем " дата обезличена " Глоринская И.В. обратилась к генеральному директору ООО "САНФРУТ-Трейд" с заявлением об увольнении по собственному желанию.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Таким образом, исковые требования в части признания соглашения от 16.08.2012г. о расторжении трудового договора недействительным, признания незаконным и отмене приказа от 14.09.2012г. об увольнении истца по соглашению сторон судом правильно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, в том числе в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по выплат заработной платы и компенсации морального вреда, в общем в сумме 692664 рубля.

Суждения ответчика относительного того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание.

Из представленных материалов дела следует, что между истцом и ответчиком велась переписка по вопросу трудовых отношений вплоть до 2013 года, в последующем Глоринская И.В. обратилась за защитой своих прав в Трудовую инспекцию, которой проведена проверка, в результате которых были выявлены нарушения прав истца при увольнении.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку истец во внесудебном порядке пыталась урегулировать спорный вопрос, исковое заявление подано в суд в сроки, не превышающие право на обращение в суд в соответствии с Трудовым кодексом РФ на судебную защиту.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на пропуск срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, так как являлись предметом проверки в суде первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка по данному вопросу.

При изложенном, оснований для отмены решения Первомайского районного суда города Краснодара от 14 февраля 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "САНФРУТ-Трейд" по доверенности Мингалеевой А.Р. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: